Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.,

при секретаре Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Петрова Владислава Сергеевича на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы от 19 мая 2021 года

Петров Владислав Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 16.06.2014 Ленинским районным судом г.Тюмени Тюменской области по п.п."а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.07.2017 освобожден по отбытии срока,

осужден:

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО16) к 7 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО17) к 7 годам лишения свободы,

- п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО5 (ФИО6)) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО18) к 7 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п."в" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО7), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО8), ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО9), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО10), п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11), п."а" ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 16 июня 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года; время содержания под стражей по приговору от 16 июня 2014 года - с 21 декабря 2013 года по 4 июля 2014 года; отбытое наказание по приговору от 16 июня 2014 года - с 5 июля 2014 года по 20 июня 2017 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 о взыскании с Петрова В.С. материального ущерба в размере 340 000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО16 о взыскании с Петрова В.С. материального ущерба в размере 160 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении стоимости похищенного из машины имущества в размере 16 000 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено лицам, принявшим наследство после смерти потерпевшего, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 мая 2021 года изменен:

- снижено назначенное по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13, (ФИО6) наказание до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163, п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 16 июня 2014 года назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 16 июня 2014 года с 21 декабря 2013 года по 4 июля 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений на жалобы, выслушав мнения осужденного Петрова В.С., его защитника - адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Петров В.С. признан виновным и осужден за:

- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО16;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшей ФИО10;

- угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО7;

- угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО8;

- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО17;

- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО5 (ФИО6);

- угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО9;

- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО18;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО11;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО12

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Петров В.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдав его в совершении преступлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что по приговору он осужден незаконно, поскольку по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, производство по уголовному делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием в данных деяниях основного признака данного состава преступления - угроза невозвращения удерживаемого имущества.

Излагая содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18 поясняли о том, что им угроз не поступало, данные показания они подтвердили и в суде.

По мнению осужденного, потерпевшим ущерб был причинен хищением автомобилей, которых они уже были лишены на период совершения инкриминируемых ему вымогательств, а потому угроза уничтожения такого имущества отсутствовала.

Автомобили возвращались по просьбе потерпевших, что подтверждают показания допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО19, ФИО29 и др.

При этом осужденный обращает внимание, что корыстный мотив хищения автомобилей подтверждает тот факт, что целью лиц, ими завладевшими, было обогащение, а реализация автомобилей в соседний регион была более выгодна, чем передача автомобилей потерпевшим за вознаграждение.

Кроме того, возвращая потерпевшим автомобили за денежные средства, полученные обвиняемыми в размере, который был значительно меньше стоимости автомобилей, осужденный считает, что таким образом ущерб потерпевшим был причинен в значительно меньшем размере, чем установлено судом, а случайность выбора автомобилей опровергает то обстоятельство, что они похищались с целью выдвинуть в адрес потерпевших требования, поскольку сведения о личностях потерпевших лицам, которые завладевали автомобилями, известны не были, лица, совершавшие преступления, потерпевших не разыскивали.

Также, по мнению осужденного, суд неверно установил способ совершения преступления, поскольку в приговоре указано о том, что у потерпевших были похищены машины, которыми лица, привлекаемые к уголовной ответственности, могли распорядиться.

Анализируя содержание уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, осужденный считает, что действия, связанные с хищением автомобилей потерпевших, возможно было квалифицировать по ст.158 УК РФ, а не по ст.163 УК РФ, как установил суд.

Ссылаясь на показания ФИО20, осужденный указывает, что ему не было известно об обращениях к потерпевшим после завладения автомобилями с целью выдвижения им требований передачи денежных средств, т.е. он не был участником данных преступных событий, а самостоятельные действия ФИО20 в данной части являлись эксцессом исполнителя. Показаниям ФИО20, положенным в основу приговора, доверять нельзя.

Просит обратить внимание, что в приговоре его действия квалифицированы и описаны без указания на участие в организованной группе.

Данные нарушения судом уголовного закона привели к необоснованному объему обвинения, обвинительное заключение, по мнению автора кассационной жалобы, составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержит квалифицирующих признаков вымогательства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы, указывает, что такой квалифицирующий признак преступлений не доказан, показания ФИО21, на которые сослался в приговоре суд, нестабильны, в состав такой группы он (Петров В.С.) входить не мог, в том числе по тому основанию, что в 2006 году отбывал наказание в исправительном учреждении, участников организованной группы не знал, во встречах участников группы не участвовал, его роль в преступной группе судом не установлена.

Указывая в приговоре о его вступлении в организованную группу в 2008 году, осужденный считает, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Также осужденный обращает внимание, что допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО36 показали, что в организованную группу они не входили.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены ранее постановленные приговоры Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2019 года и 20 февраля 2017 года, в отношении других осужденных, которые не могли иметь преюдициального значения для признания его вины и квалификации содеянного.

Также осужденный, настаивая на своей непричастности к совершению преступлений - краж, угонов, вымогательств, указывает, что в период инкриминируемой ему преступной деятельности он находился на лечении в медицинском учреждении, т.е. заявляет о наличии у него алиби, которое, как он считает, судом не опровергнуто, не учтено, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы его апелляционной жалобы, что нарушает его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Центрального района г.Читы ФИО23 полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб Петрова В.С. не имеется, судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в том числе о наличии у Петрова В.С. алиби, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.