Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-7177/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Пугина А.С.

осужденного Голиникова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного Голиникова Г.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Голиникова Г.Г., мнение адвоката Пугина А.С., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 года

Голиников Геннадий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Изубчикова Л.М. в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.03.2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 года изменен, в том числе в отношении Голиникова Г.Г. зачтен в срок отбытия наказания день фактического задержания - 11.02.2021 года.

Голиников Г.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пугин А.С. в интересах осужденного Голиникова Г.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Полагает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается материалами дела, утверждает о непричастности Голиникова Г.Г. к инкриминируемому деянию. Приводит собственный анализ показаний свидетелей, осужденного, указывая на то, что вопреки ч. 2 ст.14 УПК РФ, сторона обвинения не опровергла приведенные в защиту Голиникова Г.Г. доводы.

Обращает внимание, что наркотические средства у Голиникова Г.Г. не изымались, денежные средства за продажу наркотических средств ему никогда не передавались, на банковскую карту не переводились, свидетели и обвиняемая Изубчикова Л.М. не указывают на него как на продавца, оперативные сотрудники не представили оперативную информацию о причастности Голиникова Г.Г. к сбыту.

Считает, что суд излагал показания свидетелей, уличающие Голиникова Г.Г., но не привел доводов почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Полагает, что судебная коллегия апелляционной инстанции по существу не рассматривала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить в отношении Голиникова Г.Г. оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Дзержинского района Слученко А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношения Голиникова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую осужденным позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемого Голиникову Г.Г. деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Б., З., П., Р., К., а также иными письменными материалами уголовного дела, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что Голиников Г.Г. не причастен к инкриминируемому деянию.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Доводы жалобы о непредоставлении сотрудниками полиции оперативной информаций о причастности Голиникова Г.Г. к сбыту не влияет на выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, данные доводы были предметом обсуждения суда и отвергнуты по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Приведение в приговоре показания сотрудников полиции в части сведений о поступлении к ним оперативной информации в отношении, в том числе, Голиникова Г.Г. о противоправной его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, без раскрытия источника ее получения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Указанная информация отнесена к охраняемой законом тайне и решение о возможности ее раскрытия находится в исключительной компетенции органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, показания сотрудников полиции в этой части позволили суду первой инстанции проверить законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", убедиться в наличии для этого предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований и достижении целей и задач, на решение которых оно было направлено.

Противоречат тексту судебного решения и являются несостоятельными доводы адвоката о неполном, выборочном изложении показаний свидетелей.

Указание стороной защиты на те обстоятельства, что наркотические средства у Голиникова Г.Г. не изымались, денежные средства за продажу наркотических средств ему никогда не передавались, на банковскую карту не переводились, свидетели и осужденная Изубчикова Л.М. не указывают на него как на продавца, не опровергают обоснованность выводов суда о причастности Голиникова Г.Г. к совершению инкриминируемого деяния и непосредственному участию в нем, согласно отведенной ему роли.

Как усматривается из приговора, показания осужденных Голиникова Г.Г., Изубчиковой Л.М., свидетелей были тщательно проверены и оценены и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения в том числе Голиниковым Г.Г. действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав на защиту подсудимых, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Голиникова Г.Г. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание осужденному Голиникову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного Голиникову Г.Г. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного Голиникова Геннадия Григорьевича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка