Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-7174/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

осуждённого Гогадзе С.А.,

защитника-адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еськовой В.А. в защиту осуждённого Гогадзе С.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Гогадзе Сандро Арсенович,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Гогадзе С.А., адвоката Кошмана Н.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогадзе С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2020 года по 12 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенное нарушение уголовного закона при назначении Гогадзе С.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически же их во внимание не принял, а также не учёл сведения о личности Гогадзе С.А., не мотивировал невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения в которых и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении уголовного наказания, что имеет место по данному уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Гогадзе С.А. в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гогадзе С.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массами 167,56 грамма, в крупном размере, и 11 граммов, в значительном размере, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта того объёма наркотического средства, который был обнаружен и изъят в ходе личных досмотров, осмотра транспортного средства и обыска в жилище осуждённого; показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения в отношении Гогадзе С.А. оперативно-розыскных мероприятий, их результатах, показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> (понятых) о верности фиксации хода совершаемых действий сотрудниками полиции, изъятых веществах растительного происхождения; протоколы обыска и личного досмотра; иные доказательства, подробно приведённые в приговоре и с безусловностью свидетельствующие о совершении осуждённым преступления, за которое он осуждён.

Суды правомерно исходили из того, что результаты проведённых по делу исследований, отражённые в справках об исследовании и заключениях экспертов, которыми установлено, что изъятые вещества являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а также массы этих веществ, приведённые в описательно-мотивировочной части и положенные в основу приговора, объективно подтверждают крупный размер изъятого у Гогадзе С.А. наркотического средства, что полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, которое приведено в обвинительном заключении, а потому осуждённый имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, в связи с чем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанный нормативный акт не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гогадзе С.А. получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая никем не оспаривается.

При назначении Гогадзе С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который в быту характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым лицом, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, наличие тяжких заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Утверждения стороны защиты о необоснованном отказе в признании смягчающими обстоятельствами участия осуждённого в боевых действиях, а также в ликвидации землетрясения в Армении нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу обязательных к учёту (ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих такие факты, не содержится. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции, при том, что, как следует из материалов дела, стороне защиты была разъяснена возможность получения необходимых сведений путём обращения в уполномоченные органы.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом изложенного, а также того, что Гогадзе С.А. признан виновным в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет с возможностью назначения дополнительных наказаний или без такового, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. Мотивы такого решения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Гогадзе С.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному. В связи с чем доводы стороны защиты об изменении судебных решений с назначением осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

В то же время, придя к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обязывающих в приговоре указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, не привёл в приговоре никаких данных, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для принятия такого решения являются данные, характеризующие личность виновного, его поведение после совершения преступления и сведения о его бытовом устройстве и окружении.

Как видно из материалов уголовного дела, судом исследована значительная совокупность сведений о личности Гогадзе С.А., характеризующегося с положительной стороны, установлены смягчающие наказание обстоятельства, данные об условиях жизни семьи осуждённого, в частности, то, что Гогадзе С.А. вдовец, для одного из детей является единственным родителем, кроме того, осуществляет уход за престарелыми родителями, которые в силу возраста и имеющихся заболеваний, наличия инвалидности, нуждаются в постороннем уходе, сам страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и применить к назначенному Гогадзе С.А. судом первой инстанции наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, путём применения положений ст. 73 УК РФ, назначенное Гогадзе С.А. наказание надлежит считать условным.

При этом судебная коллегия находит необходимым возложить на осуждённого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая вносимое в приговор изменение, Гогадзе С.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, отверг доводы стороны защиты о необоснованном отказе в применении положений ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что выводы суда о возможности исправления Гогадзе С.А. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона, в приговоре надлежаще мотивированы, в то время как в приговоре таковых данных, как указано выше, не приведено, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

В остальном апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений либо внесения в них иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Гогадзе Сандро Арсеновича изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гогадзе Сандро Арсеновича из мест лишения свободы освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания с 09 ноября 2021 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы, в том числе период с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Гогадзе С.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка