Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-7171/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Бойко А.Д.,

защитников - адвокатов Любушкина О.А., Матютина А.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А., Любушкина О.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А., Любушкина О.А. и возражениях на них, выступления осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А., Любушкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 ноября 2021 года

Бойко Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении материального ущерба участнику Общества - ФИО5 в соответствии с ее долей (40%) в уставном капитале Общества в сумме 53 762 546, 88 рублей и участнику Общества ФИО9 в соответствии с его долей (20%) в уставном капитале Общества в сумме 26 881 273, 44 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Бойко А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что Бойко А.Д. было предъявлено обвинение по трем статьям, а именно ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и отсутствие в резолютивной части приговора какого-либо решения по ч. 2 ст. 201 УК РФ, свидетельствует о незаконности судебного решения, невиновности Бойко А.Д. в злоупотреблении полномочиями руководителя ООО "<данные изъяты>", а, следовательно, и хищениях по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.160 УК РФ. Полагает, что изменение приговора в апелляционном порядке в части исключения из приговора вывода суда о причинении материального ущерба обоим участникам общества ФИО7 и ФИО9, с учетом причинения ущерба именно обществу ООО "<данные изъяты>" является основанием считать, что по приговору суда Бойко А.Д. оправдан по ч. 2 ст. 201 УКРФ, а его осуждение по тем же обстоятельствам по ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Матютин А.А. в интересах осужденного Бойко А.Д. просит судебные решения отменить, Бойко А.Д. оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что обращение поступившее от ФИО5 (т. 1 л.д. 5), послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не подписано, об уголовной ответственности она не предупреждалась и изложенные факты в обращении касаются перераспределения долей в уставном капитале Общества; из постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) не видно, что дело возбуждено по факту переуступки прав аренды земельного участка, а кроме того ООО "<данные изъяты>" не был признан потерпевшим по данному факту, что осталось без оценки судом.

Указывает, что отсутствует объективная сторона преступления, так как отсутствует предмет хищения; право собственности (вещное право) на земельный участок принадлежит только <данные изъяты>; ни Бойко А.Д., ни ООО "<данные изъяты>", ни ФИО5, ни ФИО9 не являлись титульными собственниками земельного участка. Отмечает, что в нарушении норм права суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "Бойко А.Д., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть приобрел право на имущество ООО "<данные изъяты>" путем обмана", в особо крупном размере, т.е. суд установил право собственности ООО "<данные изъяты>" на спорный земельный участок, т.о. суд фактически лишил титульного собственника Российскую Федерацию в лице <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом суд первой инстанции не указывает в приговоре кому и на основании каких вещных прав принадлежит это имущество.

Полагает, что описательная часть приговора состоит из трех независимых событий, и между ними нет причинно-следственной связи, при этом, судом не указано какие преступные действия Бойко А.Д. совершил; судом не указано какой из критериев, указанных в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках" нарушил Бойко А.Д.; полагает, что ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" не могут быть признаны аффилированными организациями; находит выводы суда о необходимости одобрения сделки единственным участником Общества в силу п. 1, 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ошибочны; оспаривает вывод суда о том, что сделка по переуступке права аренды от ООО "<данные изъяты>" в пользу ЗАО "<данные изъяты>" является крупной. Указывает, что в соответствии с п.1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N, N, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе; при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Считает, что право аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть принято во внимание при определении стоимости чистых активов общества. Указывает, что ООО "<данные изъяты>" не является собственником земельного участка, соответственно материального вреда от переуступки права аренды данного объекта недвижимости не наступило; сделка не только не была крупной, но и не подлежала оценке. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на причинно-следственную связь между изготовлением протокола общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, перераспределением долей участников и заключением договора по переуступке права аренды земельного участка; суд в нарушении п. 4 ст. 14 УПК РФ сделал вывод о том, что "Бойко А.Д. предполагал возможность оспаривания планируемой сделки" перераспределил доли, что является предположением суда и никакими доказательствами не подтверждается. Обращает внимание, что в описательной части приговора суд указывает на то, что Бойко А.Д. был изготовлен протокол общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако оценка подлинности протокола не дана, экспертиза не проводилась. При этом факт фальсификации данного доказательства Бойко А.Д. не вменялся. Делает вывод, что осужденный обладал правом по совершению сделок свыше 100 000 рублей.

Указывает о недопустимости доказательства, а именно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, о неверной оценке судом данного доказательства, излагая свои доводы об этом. Отмечает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ судом установлены иные обстоятельства, которые ранее были установлены решением Арбитражного суда Омской области А46-7171/2013, а именно решением было установлено, что обязательства по арендным взаимоотношениям у ООО "<данные изъяты>" с <данные изъяты> сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были установлены обстоятельства даты прекращения обязательств по договору аренды N у ООО "<данные изъяты>", а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что вывод апелляционной инстанции о том, что Бойко А.Д. передал на безвозмездной основе земельный участок не соответствует нормам права. Указывает, что судом не учтено, что Бойко А.Д. является учредителем ООО "<данные изъяты>" с долей 40%, земельный участок был взят в аренду, когда ФИО5 и ФИО9 не были участниками общества.

Указывает, что по обвинению Бойко А.Д. по ст. 160 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного Бойко А.Д., а содержит только перечисление операций; судом не описано, при каких обстоятельствах поступили денежные средства, являются ли они собственностью ООО "<данные изъяты>". Указывает, что допрошенные в судебном заседании лица не сообщили о фактах растраты денежных средств Общества; не обоснованно не приняты показания Бойко А.Д. по расходованию денежных средств; при определении суммы растраты обвинение не учло денежные средства перечисляемые с расчетного счета общества за аренду земельного участка; перечисления денежных средств в качестве арендной платы до момента государственной регистрации права аренды за ЗАО "<данные изъяты>" было обязанностью ООО "<данные изъяты>" по договору перед <данные изъяты> и противоречит выводам суда о перечислении за аффилированное лицо. Излагает доводы об отсутствии в действиях Бойко А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку реального ущерба Обществу причинено не было.

В кассационной жалобе осужденный Бойко А.Д. указывает, что приговор суда противоречит уголовному закону, нарушает его Конституционные права, основан на предположениях и домыслах, в описательной части приговора отсутствует место, время и действия, которые инкриминируют ему по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что судом установлено, что ФИО23 и ФИО24 не вели хозяйственную деятельность, а договор аренды приносил убытки равные арендным платежам, т.е. отсутствует реальный ущерб. Отмечает, что договор аренды не ставится на баланс Общества он не является основным средством; указывает, что аренда - это убыток Общества и не является активом; указывает, что вывод суда о том, что права аренды - это актив Общества необоснованный и подлежит исключению из приговора; указывает, что судом не описано в приговоре какое право он приобрел и какие права собственника он ущемил. Указывает о неверном изложении показаний свидетеля ФИО10, их несоответствии с аудиопротоколом, просит об их исключении. Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, излагает выводы об отсутствии состава преступления. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья, его участия в общественных мероприятиях и благотворительности. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бойко А.Д. и его адвокатов Матютина А.А. и Любушкина О.А. прокурор города Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 2 марта 2022 года, Бойко А.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ООО "<данные изъяты>" с использованием своего служебного положения, путем обмана, с причинением ООО "<данные изъяты>" материального ущерба на сумму 134 406 367,20 руб., то есть в особо крупном размере; за хищение, путем растраты вверенного ему имущества ООО "<данные изъяты>", с использованием своего служебного положения на сумму 4 195 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бойко А.Д. совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями: потерпевших ФИО5, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела, эксперта ФИО16, договорами аренды, протоколами общих собраний участников ООО "<данные изъяты>", протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них, в том числе у потерпевших ФИО5, ФИО9, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, их показания согласуются между собой и с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на доводы кассационной жалобы защитника осужденного, не установлено. В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая ФИО5 указала на обстоятельства совершения преступления, что явилось законным основанием для возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом. Отсутствие подписи в письменном обращении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку, по итогам рассмотрения обращения ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ следователем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки утверждению стороны защиты приобретение права на чужое имущество (право аренды земельного участка) является объектом преступного посягательства, что подтвердила эксперт ФИО16, оснований не доверять которой суд обоснованно не нашел. Суд пришел к верному выводу, что предметом сделки может являться не только материализованное имущество, но и имеющее цену право, в том числе долгосрочной аренды земельного участка, предусматривающего возможность изменения категории земель, использования участка для иных целей и получения прибыли. Именно такая цель достигнута ЗАО "<данные изъяты>" после уступки ему права долгосрочной аренды от ООО "<данные изъяты>".

Заключениями экспертов определена стоимость права долгосрочной аренды указанно земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, как при его использовании для размещения временных объектов спортивно-досугового назначения, так и при условии его использования при изменении категории земель, что опровергает доводы защиты об отсутствии таковой стоимости.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы собственник земельного участка - <данные изъяты> в результате мошеннических действий Бойко А.Д. не утратил своего права на указанное имущество, а ООО "<данные изъяты>" его не приобрело. Судебные решения не содержат выводов об обратном.

Как верно указано стороной защиты при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Однако, вопреки доводов жалоб, стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества лишь при условии, что речь не идет о приобретении права на заключение договора аренды и о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды).

Довод стороны защиты об отсутствии ущерба от переуступки права аренды ввиду того, что указанное право не подлежит оценке несостоятелен. С учетом предъявленного обвинения определение стоимости долей участников Общества правового значения не имеет, поскольку в результате действий Бойко А.Д. ущерб причинен не физическим лицам, а ООО "<данные изъяты>", участниками которого являлись помимо осужденного, ФИО5 и ФИО9, интересы которых были нарушены в связи с причинением ущерба Обществу. При этом судом верном определено, что стоимость такого актива, как право долгосрочной аренды земельного участка, представляющего реальный финансовый интерес, имеет стоимость, определенную экспертом в размере 134 406 367, 20 рублей.

Ссылка защитника в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 года N 307-эс21-28086 по делу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, с приведением порядка определения стоимости чистых активов общества, не имеет правового значения по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Несостоятельной является ссылка защитника на новый порядок расчета стоимости чистых активов согласно Приказа Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", поскольку Бойко А.Д. осужден за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о рентабельности сделки по уступке права аренды земельного участка ЗАО "<данные изъяты>" были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о том, что сделка по переуступке ООО "<данные изъяты>" права аренды земельного участка в пользу ЗАО "<данные изъяты>" является крупной, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и корреспондирующим им разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Обсуждая указанный довод стороны защиты суд, исследовав решения Арбитражных судов, в том числе по делу N А46-5170/2015, пришел к верному выводу, что последствием совершения сделки по переуступке явилось фактическое прекращение деятельности ООО "<данные изъяты>".

Вопреки доводов стороны защиты суд в приговоре указал о наличии причинно-следственной связи между изготовлением протокола общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределением долей участников и заключением договора по переуступке права аренды земельного участка, следствием которого явилось уменьшение по инициативе осужденного долей ФИО5 (с 40% до 15%) и ФИО9(с 20% до 8%) в Обществе, посредством введения в состав учредителей иных лиц и для этой цели составления фиктивного протокола общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к утрате указанными участниками возможности влиять на принятие управленческих решений в Обществе, в том числе препятствовать совершению сделок, требующих одобрения участников Общества. Недействительность указанного решения собрания участников установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО9, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.