Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-7167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Бондаренко Н.В. и его защитника - адвоката Двинянина А.А.,

прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко Н.В. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года, которым

Бондаренко Николай Васильевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 15 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 01 марта 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 16 июля 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Бондаренко Н.В. и адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бондаренко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 10-11 января 2021 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Н.В. просит приговор отменить. Заявляет о том, что на потерпевшую <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> было оказано давление следователем <данные изъяты> Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был согласен с квалификацией своих действий, протоколы следственных действий подписывал по просьбе защитника, обещавшего благоприятный исход дела. Просит отменить приговор, а уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вины Бондаренко Н.В. суд верно в приговоре сослался на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 184-189), согласно которым, в ходе ссоры с потерпевшей он нанес ей не менее двух ударов рукой в область лица. Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления Бондаренко Н.В. воспроизвел при их проверке на месте (т. 1, л.д. 190-198), в ходе которой он продемонстрировал последовательность и механизм причинения потерпевшей <данные изъяты> ударов в область головы, от которых через несколько дней она скончалась. Показания, данные Бондаренко Н.В. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являлись очевидцами противоправных действий осужденного, с показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших при проверке показаний Бондаренко Н.В. на месте, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления.

Проверив доводы стороны защиты о нанесении потерпевшей лишь одного удара ладонью, от которого не могла наступить ее смерть, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля <данные изъяты>.(т. 1, л.д. 122-125), видевшей, что в ответ на оскорбления потерпевшей, Бондаренко Н.В. нанес последней не менее двух ударов в левую часть лица, отчего у нее припухла губа и было покраснение левого глаза и левой щеки, показаниям эксперта <данные изъяты> согласно которым обнаруженные на теле потерпевшей повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий, травма головы не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, заключением эксперта (т. 1, л.д. 56-59), на основании которого установлены характер и тяжесть телесных повреждений, от которых наступила смерть <данные изъяты>

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью представленных доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе с потерпевшей <данные изъяты> со свидетелями <данные изъяты> как на это указывает осужденный в жалобе, не допущено. Перед допросами процессуальные права свидетелей и потерпевшей, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы указанных лиц произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны допрашиваемыми лицами и следователем, замечаний не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетелей, в том числе следователя <данные изъяты> в ходе судебного заседания проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Стороны имели возможность задать свидетелям интересующие их вопросы и вопреки мнению осужденного, активно пользовались данной возможностью. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Доводы жалобы Бондаренко Н.В. о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Старченко О.И. обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе предварительного следствия позиция защитника соответствовала позиции Бондаренко Н.В. От услуг адвоката Бондаренко Н.В. не отказывался, с жалобами и заявлениями о замене или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей не обращался.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Бондаренко Н.В. виновным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия Бондаренко Н.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Бондаренко Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие заболеваний.

В связи с тем, что преступление было совершено Бондаренко Н.В. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 15 апреля 2016 года и от 01 марта 2018 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бондаренко Н.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года в отношении Бондаренко Николая Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка