Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-716/2023

г. Кемерово

22 февраля 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Котляровой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 года

Поляков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Смишко Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 т. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Полякова А.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 24 750 рублей.

С Полякова А.С., Смишко В.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба солидарно взыскано 36 700 рублей.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2022 года приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Поляков А.С., Смишко В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Этим же приговором Поляков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями в силу неправильного применения уголовного закона, а также их несправедливости.

По мнению автора жалобы, материальный ущерб взыскан судом не в полном объеме, что является незаконным и несправедливым.

Указывает, что в связи с тем, что Поляков А.С. и Смишко В.А. длительное время уклонялись от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, то они обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что судами незаконно отказано в возмещении убытков в размере 9 000 рублей за оказание ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" оценочных услуг, так как потерпевший в статусе гражданского истца обязан был оценить и обосновать размер своих исковых требований.

Кроме того, указывает, что суды не учли, что потерпевший ФИО6 является пенсионером, пострадал не от одного преступления, а от ряда аналогичных преступлений, совершенных Поляковым А.С. и Смишко В.А. Осужденные просили у него извинения лишь на последнем судебном заседании.

Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Просит приговор в части размера подлежащего возмещению вреда с Полякова А.С. и Смишко В.А., а также в части назначенного наказания изменить, иск ФИО6 удовлетворить полностью, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тогучинского района Новосибирской области Н.В. Яско просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Полякова А.С. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Смишко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Полякова А.С. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем трем преступлениям, действия Смишко В.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Полякову А.С. и Смишко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства.

Все сведения, характеризующие личность Полякова А.С. и Смишко В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Судом обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности Полякова А.С. и Смишко В.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности применения к осужденным правил ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Полякову А.С. и Смишко В.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личности, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учета при определении стоимости похищенного имущества результатов исследования, проведенного потерпевшим в ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", и взыскания с осужденных стоимости указанного исследования являются несостоятельными, в силу того, что указанное исследование было проведено не в рамках расследования уголовного дела, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку эксперт-специалист по оценке ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, указанные издержки судом не могут быть признаны необходимыми и оправданными.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов, подтверждающих наличие ущерба, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

И.В. Масалитина

Судьи:

Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка