Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-716/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шкрылёвой О.Д. и адвоката Рощиной Л.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года

Шкрылёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - домашний арест отменён, избрана - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осуждённая Шкрылёва О.Д. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Шкрылёвой О.Д. под стражей с 3 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 22 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шкрылёва О.Д. признана виновной в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО10, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно приговору, Шкрылёва О.Д. в ходе ссоры с ФИО20, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртного, высказав угрозу убийством и желая убить ФИО5, нанесла последнему два удара ножом в шею и один удар стеклянной бутылкой по голове. Однако, свой умысел на убийство до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ей сопротивление и её действия были пресечены вошедшими в квартиру ФИО6 и ФИО13, которые своевременно оказали медицинскую помощь ФИО10.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЗАТО Циолковский Амурской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рощина Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Шкрылёву О.Д. Указывая на фактические обстоятельства дела, активные действия потерпевшего ФИО5, который самостоятельно отобрал нож у осужденной, полагает что судом не доказано наличие в действиях Шкрылёвой, субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, которая характеризуется только прямым умыслом. Автор жалобы считает, что в действиях осужденной отсутствует и объективная сторона преступления, так как ФИО10 причинён легкий вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии опасности для его жизни. Судом не опровергнуты показания Шкрылёвой О.Д. о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения. Ссылаясь на показания эксперта ФИО9, адвокат констатирует, что телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам. Судом оставлено без внимания, что Шкрылёва О.Д. является левшой, указанное обстоятельства ставит под сомнение вывод суда о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных в области шеи ФИО5 Оспаривая достоверность показаний потерпевшего, обращает внимание, что на его руках нет следов повреждений, в то время как они должны образоваться, так как отбирая нож у Шкрылёвой, он его должен был брать за лезвие.

В кассационной жалобе осужденная Шкрылёва О.Д просит отменить приговор и апелляционное определение, которые считает постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона, так как вывод о её виновности основан на предположениях. Указывает, что она является левшой. Настаивает, что ФИО10 был инициатором ссоры; находясь в состоянии алкогольного, опьянения он оскорблял её грубой нецензурной бранью, применил к ней физическое насилие, от чего она упала на пол и потеряла сознание. В ответ на его действия, она ударила его бутылкой из под шампанского по голове и больше ничего не совершала. Указывает, что ФИО10 сам нанёс себе удар ножом в шею слева. Обращает внимание, что она открыла входную дверь квартиры и впустила соседей ФИО21 и ФИО22, которые стали оказывать ему помощь. Действий, направленных на его убийство она не совершала. Ссылаясь на заключение СМЭ, обращает внимание, что у неё зафиксировано: ушиб мягких тканей лица в области носа, кровоподтеки на веках глаз и поясничной области, однако судом сделан вывод, что названные телесные повреждения она получила при других обстоятельствах. Настаивает, что расследование по делу проведено поверхностно; самостоятельно оценивая имеющиеся доказательства, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает своё осуждение незаконным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной; выслушав пояснения осужденной Шкрылёвой О.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, а также выступление адвоката Сиротина К.С., который просил отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Науменковой М.С., полагавшей кассационные жалобы не обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО10 основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом учтены: способ и орудие преступления; количество и локализации телесных повреждений - два удара ножом в шею, один из которых в левый сонный треугольник, что само по себе является опасным для жизни, так как в указанном месте расположено два крупных сосуда; а также предшествующее преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего.

Вопреки доводам Шкрылёвой О.Д., оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО13 и ФИО6 у суда не имелось, как не имелось оснований полагать, что они оговаривают осужденную.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что 16.03.2021 около 22 часов их привлёк шум из квартиры потерпевшего и женский крик с высказыванием "Когда ты уже сдохнешь". Зайдя в квартиру, в прихожей они увидели на полу следы крови, а в зале окровавленного ФИО5, сидевшего на диване, который зажимал рукой рану на шее, теряя сознание. На лице Шкрылёвой О.Д. они видели следы брызг крови, её руки были испачканы кровью, каких либо активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему она не совершала.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 13.05.2021 N, в пятнах на рукоятки ножа, обнаружена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями, происхождение которых, не исключается от ФИО5, но при обязательном присутствии потожировых выделений крови Шкрылёвой

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденной и требовало от неё принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Версия защиты Шкрылёвой О.Д. о её непричастности к содеянному и самостоятельному причинению потерпевшим себе ножевых ранений была предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно отвергнута как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелями: ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО23, чьи показания согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Шкрылёвой О.Д. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности Шкрылёвой О.Д., а также обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационные жалобы осужденной Шкрылёвой ФИО2 и адвоката Рощиной Л.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 ноября 2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Гаврилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка