Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-715/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденной Шалалыгиной И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной-адвоката Залугина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шалалыгиной И.А. на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Шалалыгиной И.А. и ее защитника-адвоката Залугина В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шалалыгина И.А., <данные изъяты>

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

осужденная взята под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденной взыскано в пользу ФИО7 16 000 руб., в пользу ФИО8 1 600 000 руб., в части взыскания в пользу ФИО8 435 000 руб. отказано;

недееспособный ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в органы опеки и попечительства;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шалалыгина И.А. признана виновной в совершении в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ФИО7 значительного материального ущерба на сумму 16 000 рублей, ФИО8 - особо крупного материального ущерба на сумму 1 600 000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Шалалыгина И.А., не согласившись с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные решения указала, что при новом апелляционном рассмотрении подлежат проверке иные доводы изложенные в кассационной жалобе, однако суд апелляционной инстанции доводы ее не рассмотрел, нарушения закона не устранил. Кроме того приводит свое видение фактических обстоятельств дела, приводит цитаты из приговора, ссылается на доказательства, дает им свою оценку, просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство- тетрадь с рукописным текстом, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц, указывает о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее виновности, обвинение построено только на показаниях потерпевших - близких родственников, матери и сына Андреевых, в показаниях которых имеются противоречия, но суд их не устранил; к показаниям свидетеля Барлит необходимо отнестись критически, он и Андреевы придумали план, чтобы обогатиться за ее счет; показаниям свидетеля защиты Рокотян о фальсификации материалов дела оценка не дана; суд отдал предпочтение доказательствам обвинения, оставив без внимания представленные защитой доказательства, чем нарушил принцип объективности; заявленные ею ходатайства суд безмотивно отверг, проявив обвинительный уклон, учитывая наличие у нее судимости; не установлен умысел на совершение преступления; приговор построен на предположениях; отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд не мотивировал выводы для назначения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы; на ее иждивении находится больной сын, нуждающийся в уходе, поэтому просит пересмотреть судебные решения, с учетом того, что в ее действиях отсутствует состав преступления, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шалалыгиной И.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются частично показаниями самой Шалалыгиной И.А., показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Шалалыгиной И.А. о невиновности, а также по вопросам оценки похищенного.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения Шалалыгиной И.А. данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного Шалалыгиной И.А. полностью нашла свое подтверждение и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденной Шалалыгиной И.А. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении Шалалыгиной И.А. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденной, связанные с обманом владельца имущества относительно их использования и направленные на неправомерное завладение этим имуществом.

Наказание Шалалыгиной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес положительные характеристики, наличие на иждивении сына инвалида 1 группы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с законом, приговором разрешены иные вопросы, в том числе в отношении сына осужденной.

Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора, обосновав свое решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Шалалыгиной И.А. на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалалыгиной И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка