Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-7150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Левицкой А.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Малеева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малеева И.Н., поданной в защиту интересов осужденного Нестерова А.И., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, в соответствии с которыми

НЕСТЕРОВ Алексей Игоревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей за каждое; за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 300000 рублей за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, и компенсации морального вреда.

Этим же приговором осуждены Афанасьев В.А. и Гапонов А.В., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года приговор в отношении Нестерова А.И. изменен:

- из его описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств показания свидетелей <данные изъяты> в части изложения известных им со слов осужденных обстоятельств;

-исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на явку с повинной;

-исключено признание обстоятельством, отягчающим, особо активной роли в совершении преступлений;

-указано на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Смягчено назначенное Нестерову А.И. наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое преступление;

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей за каждое преступление;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нестерову А.И. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450000 рублей.

Приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего <данные изъяты> изменен, указано о взыскании с Нестерова А.И. (гражданского ответчика) в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты> 125000 рублей.

В остальном приговор в отношении Нестерова А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления адвоката Малеева И.Н. поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нестеров А.И. признан виновным в совершении двух нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Афанасьевым В.А., осужденным этим же приговором, в отношении потерпевших <данные изъяты>

в совершении в составе организованной группы нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших <данные изъяты> а в отношении потерпевшего <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия;

а также в совершении в составе организованной группы открытого хищения имущества <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 25 июля 2017 года по 9 декабря 2017 года в г. Челябинске и г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Нестерова А.И., адвокат Малеев И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, несправедливыми, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения Нестеровым А.И. преступлений в составе организованной группы, ссылаясь на то, что судом не установлена активная роль именно Нестерова А.И. как организатора всех преступлений, а также то, что инициатива совершения всех преступлений исходила именно от подзащитного; все выводы построены на показаниях <данные изъяты> который в совершении ряда преступлений участия не принимал, об их совершении он узнал от Нестерова А.И.

Обращает внимание на то, что вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нестерова А.И. отсутствуют данные о времени создания организованной группы, распределении ролей между участниками, не указаны места сбыта, данные о лице, разрабатывавшем план совершения преступлений, что свидетельствует о неопределенности обвинения, и, как следствие, нарушении права Нестерова А.И. на защиту.

Указывает на отсутствие объективных данных о причастности Нестерова А.И. к совершению всех преступлений, отмечая, что потерпевшие его не опознали; в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о договоренности с Афанасьевым В.А. о совершении преступлений в отношении <данные изъяты>; фактически единственным доказательством являются показания свидетеля <данные изъяты> с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что опасности для жизни и здоровья потерпевших не имелось. По преступлениям, совершенным в составе организованной группы, указывает на неустановление факта того, что Нестеров А.И. совершил преступления именно в такой форме соучастия, квалификация действий по всем преступления полагает излишне суровой и не отвечающей обстоятельствам дела. Считает, что нахождение телефона подзащитного в районе совершения преступлений не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступлений; применение в отношении потерпевшего <данные изъяты> электрошокера как предмета, используемого в качестве оружия, установлено только со слов потерпевшего и объективно ничем не подтверждено; ссылка на запись телефонных переговоров не обоснована, поскольку принадлежность голоса на ней Нестерову А.И. экспертным путем не определялась.

Полагает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и иными нарушениями.

Кроме того, выражает несогласие с апелляционным определением об отмене приговора в отношении Гапонова А.В., указывая, что, принятым решением фундаментально нарушено право Нестерова А.И. на защиту, так как вмененные Гапонову А.В. преступления совершены совместно с Нестеровым А.И., и при новом рассмотрении Гапонову А.В. будет предоставлена возможность предоставлять доказательства по тем же составам преступления, тогда как у Нестерова А.И. такая возможность отсутствует. Считает, что данное обстоятельство противоречит принципу справедливости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Нестерова А.И. в преступлениях (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Нестерова А.И. в совершении разбойных нападений и открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены на основании подробных показаний <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах совершения совместно с Нестеровым А.И., Афанасьевым В.А. и Гапоновым А.В. разбойных нападений, чему предшествовала договоренность с соучастниками о нападениях, сообщении им информации о потерпевших, о наличии у них ценных вещей и ювелирных изделий, а также подготовительные действия (наличие автомобиля для передвижения, приискание газовых баллончиков, электрошокера), о роли каждого из соучастников в достижении преступного результата, распоряжении похищенным путем сдачи в ломбарды золотых изделий и распределении вырученных денежных средств между соучастниками; также показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества нападавшими, примененном к ним насилии, распылении в глаза газового баллончика, об опознании нападавших потерпевшими <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>., сотрудников полиции <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с участившимися случаями нападений на граждан, посещавших кафе-бар <данные изъяты> прослушивании телефонных переговоров сотрудника охраны бара <данные изъяты> в ходе чего была установлена группа нападавших - Афанасьев В.А., Нестеров А.И., Гапонов А.В., которые были задержаны; и письменными материалами дела, в числе которых заключения эксперта о характере и тяжести причиненного вреда здоровью <данные изъяты>.; протоколы предъявления для опознания, осмотра предметов (детализаций телефонных соединений, диска с аудиозаписью телефонных переговоров между соучастниками Нестеровым А.И., Афанасьевым В.А., Гапоновым А.В. и <данные изъяты>.), и другими положенными в основу приговора доказательствами, оцененными судом.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в частности, в показаниях соучастника нападений (<данные изъяты>.), потерпевших, в том числе по обстоятельствам нападений на них и применения при этом распылителей и электрошокера (при нападении на <данные изъяты>.), и свидетелей, содержание которых соотносимо с письменными доказательствами, и которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Нестерова А.И. в совершении всех инкриминируемых преступных действий, не имеется.

Содержание показаний указанных лиц в целом свидетельствует о единой картине произошедшего в каждом случае хищений имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, не имелось, поскольку они получены в целом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Суд проверил законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", его соответствие целям и задачам такой деятельности, регламентированных Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и пришел к верному и обоснованному выводу о допустимости результатов этих мероприятий как доказательства по делу.

При этом суд не усмотрел необходимости в проведении сравнительной экспертизы по голосу по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, о чем приведены соответствующие мотивированные выводы в приговоре, не подлежащие переоценке.

О том, что преступления, связанные с нападением на потерпевших <данные изъяты> а также открытым хищением имущества <данные изъяты> были совершены осужденным в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о совершении Нестеровым А.И. преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о том, что впоследствии уже в составе организованной группой, в которую помимо Афанасьева В.А. вошли Гапонов А.В. (по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>.) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (<данные изъяты>.), совершены нападения на потерпевших в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия (электрошокера), и в отношении <данные изъяты> - открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В процессе нападений, в том числе совершенных Нестеровым А.И. совместно с соучастниками, нападавшие наносили удары потерпевшим преимущественно в голову, то есть жизненно-важную часть тела человека, в ряде случаев потерпевшие теряли сознание, а потерпевшему <данные изъяты> причинен средней степени тяжести вред здоровью в связи с причинением оскольчатого перелома ключицы.

Исходя из обстоятельств разбойных нападений, совершенных как правило в ночное время и безлюдных местах, конкретных действий нападавших, применявших к потерпевшим насилие, субъективного восприятия потерпевшими таких действий осужденного и соучастников, очевидно, что завладение имуществом потерпевших было соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Нестерова А.И., связанные с хищением имущества <данные изъяты> обоснованно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении конкретных преступлений. В ее составе имелся организатор в лице Нестерова А.И., руководивший подготовкой и совершением преступлений, предоставлявший им неустановленные аэрозольные баллончики и электрошокер для совершения преступных действий, осуществлял доставку соучастников на своем автомобиле к местам совершения преступлений, контролировал их действия, а в ряде случаев непосредственно участвовал в качестве исполнителя преступлений (в отношении потерпевших <данные изъяты>.), а также распределял похищенное между соучастниками.

Осужденные действовали по разработанному плану. Так, все преступления, схема совершения которых каждый раз была аналогична предыдущей, совершались одним и тем же способом, который реализовывался, в том числе, с помощью заранее подготовленных предметов.

Используя автомобиль под управлением Нестерова А.И., участники группы имели возможность прибыть и за короткий промежуток времени скрыться с мест преступлений.

Объем участия в преступлениях каждого из осужденных в составе организованной группы подробно описан в приговоре, выводы суда мотивированы. Все соучастники при хищениях выполняли часть объективной стороны преступлений, в которых принимали участие.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, основные признаки, присущие, согласно смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованной группе и отличающие ее от группы лиц по предварительному сговору, такие как устойчивость и организованность, нашли свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств преступных деяний, признанных доказанными, конкретных действий каждого участника, входящего в состав группы. Очевидно, что действия каждого соучастника в конкретном случае (с учетом степени их участия в хищениях) являлись согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение ценным имуществом потерпевших.

Тот факт, что действия по хищению имущества осуществлялись осужденными со сменой состава участников, на вывод о виновности Нестерова А.И. в инкриминируемых преступлениях, совершенных организованной группой, с учетом количества совершенных аналогичных по способу преступлений, не влияет.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении Нестеровым А.И. преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения Нестерову А.И., влекущих отмену приговора, не допущено. Предусмотренная законом процедура предъявления обвинения соблюдена. Права Нестерова А.И., в том числе право на защиту от предъявленного обвинения по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, обеспечены.

С учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, наказание, назначенное Нестерову А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Малеева И.Н., которые по сути продублированы в кассационной жалобе, проверены судом второй инстанции, мотивированные выводы в опровержение доводов защитника приведены в апелляционном определении.

Вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе отмена в апелляционном порядке приговора в отношении Гапонова А.В. никак не нарушает и не ограничивает гарантированных законом прав Нестерова А.И., в том числе его права на защиту, для реализации которого, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия.

Приговор и апелляционное определение по результатам кассационного рассмотрения дела не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малеева И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении НЕСТЕРОВА Алексея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка