Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7148/2022

г. Кемерово

                              17 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осужденного Григорьева И.В.,

адвоката Пухова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Ивана Владимировича на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Григорьева И.В. и адвоката Пухова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения в части квалификации действий Григорьева И.В. изменить, смягчить размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года

Григорьев Иван Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 декабря 2000 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок сокращен на основании акта амнистии на 1 год, освобожден 30 января 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в,д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 7 февраля 2019 года с 19 августа 2018 года по 22 октября 2019 года включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Григорьев И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 10 августа 2003 года на территории Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации его действий. Не оспаривая виновность в совершении убийства ФИО22, указывает на отсутствие оснований для вывода об особой жестокости в его действиях, а также не согласен с выводом о беспомощном состоянии потерпевшего. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", а также заключение эксперта N 92 155. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору либо переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорьева И.В. заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. полагает, что оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, доводы кассационной жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Григорьева И.В. в убийстве ФИО23 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Показания Григорьева И.В. о мотивах и фактических обстоятельствах причинения смерти ФИО12, в том числе и способе совершения убийства путем утопления последнего, об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО25, обнаруженных у него телесных повреждений, механизме и времени их образования, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем совершения Григорьевым И.В. убийства ФИО12 и подтвердившего свои показания в ходе проверки их на месте, свидетеля ФИО8 об избиении ФИО9 3 августа 2003 годе в результате чего последний проходил лечение в стационаре Емельяновской больницы, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО12 не закончив лечение покинул больницу, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иными допустимыми и достоверными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Положения ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Григорьев И.В. с целью убийства ФИО12, взял последнего руками за одежду в области ключиц, переместил ФИО12 в воду на расстоянии полутора метров от берега, взял его рукой за волосы и стал погружать голову последнего под воду, лишая тем самым его доступа кислорода, после чего, вытаскивая голову ФИО12 из-под воды и, не давая возможности набрать воздух в легкие, снова погружал его голову под воду не менее 3 раз, тем самым убил его, вызвав механическую асфиксию, развившуюся в результате заполнения дыхательных путей жидкостью.

Наступление смерти потерпевшего от действий Григорьева И.В. подтверждается выводами экспертов и не отрицается самим осужденным.

С учетом фактических обстоятельств содеянного суд пришел к правильному выводу о наличии у Григорьева И.В. умысла на причинение смерти ФИО12

Вывод суда о том, что ФИО24 в силу своего состояния здоровья в момент причинения ему смерти находился в беспомощном состоянии и не мог оказать активное сопротивление Григорьеву И.В., равно как и вывод об осведомленности осужденного об указанных обстоятельствах, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Согласно показаниям самого Григорьева И.В., показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, 3 августа 2003 года ФИО12 был избит и проходил лечение в Емельяновской районной больнице в связи с наличием тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, гемопневмоторакса, сотрясения головного мозга. Григорьев И.В., совместно с другими лицами, 10 августа 2003 года забрал ФИО12 из лечебного учреждения, после чего потерпевший был доставлен к месту совершения преступления. Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, когда ФИО12 выходил из больницы, то передвигался он с трудом, идти ему помогала женщина, которая держала его под руку, ФИО12 также опирался на больничную трость. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда ФИО18 вела ФИО12, последний плохо передвигался, придерживал себя рукой в области грудной клетки, дыхание ФИО12 давалось с трудом, на берегу реки ФИО12 даже не пытался сопротивляться действиям Григорьева И.В., потерпевший еле стоял на ногах, не мог замахнуться, был очень ослаблен. Согласно заключению эксперта NД, совершение ФИО12 активных оборонительных действий, с учетом имевшихся у него телесных повреждений, маловероятно.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы Григорьева И.В. о необходимости исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака, предусмотренного п "в" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство лица, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Григорьева И.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

По настоящему уголовному делу суд связал особую жестокость со способом убийства, а именно с действиями Григорьева, выразившимися в неоднократном (более трех раз) погружении головы ФИО12 в воду, что лишало последнего доступа кислорода. В приговоре суд указал, что вытаскивая голову потерпевшего из-под воды, Григорьев не давал ФИО12 возможности набрать воздух в легкие, снова погружал его голову под воду, чем причинил ФИО12 особые страдания и мучения, что привело к механической асфиксии, развившейся в результате заполнения дыхательных путей жидкостью.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, указывающих на направленность умысла Григорьева И.В. причинить ФИО12 особые мучения, по делу не имеется.

Сам осужденный ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не говорил о том, что своими действиями хотел причинить ФИО12 особые страдания. Суждения свидетеля ФИО7 о том, что в момент причинения смерти ФИО12 последний испытывал мучения, не может являться достаточными для квалификации действий виновного по соответствующему квалифицирующему признаку.

Избранный Григорьевым И.В. способ убийства, то есть путем утопления в воде, сам по себе не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что кроме цели убийства ФИО26, как таковой, он также при этом преследовал цель причинить потерпевшему особые мучения, не имеется. Не было представлено суду и данных, свидетельствующих о том, что Григорьевым И.В. в отношении ФИО12 совершались действия, которые, исходя из их характера, расценивались бы как пытки, истязание, глумление над потерпевшим.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Григорьева квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части юридическая оценка содеянного Григорьевым И.В. судом дана правильная, квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ является верной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия находит необходимым смягчить Григорьеву И.В. наказание по "в" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемые судебные решения не имеется.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Григорьева И.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Григорьева Ивана Владимировича изменить.

Исключить осуждение Григорьева И.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Григорьеву И.В. наказание по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года окончательно к отбытию назначить Григорьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Григорьева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка