Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 7У-7148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Кусакина А.А.,

его защитника-адвоката Марченко Л.В.,

осуждённого Шестаковича И.Н.,

его защитника-адвоката Килина Ю.Л.,

осуждённого Шестаковича Д.И.,

его защитника-адвоката Ефремова О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марченко Л.В. в защиту осуждённого Кусакина А.А., адвоката Килина Ю.Л. в защиту осуждённого Шестаковича И.Н., адвоката Ефремова О.Б. в защиту осуждённого Шестаковича Д.И. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Кусакин Артем Андреевич,

родившийся <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Шестакович Иван Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачётом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Шестакович Дмитрий Иванович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором осуждён Кусакин А.Н.

С Кусакина А.Н., Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. солидарно взыскано 6 828 345 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на определение размера наказания, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- обстоятельством, смягчающим наказание Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н., признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- уточнено в резолютивной части приговора, что взыскание ущерба в размере 6 828 345 рублей солидарно с Кусакина А.Н., Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. произвести в пользу компании <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Марченко Л.В., Килина Ю.Л., Ефремова О.Б., осуждённых Кусакина А.А., Шестаковича И.Н., Шестаковича Д.И., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусакин А.А., Шестакович Д.И., Шестакович И.Н. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, совершённом организованной группой, неоднократно, причинившем крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов О.Б. ставит вопрос о незаконности судебных решений, настаивает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашёл своего подтверждения, приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что Шестакович Д.И. и Шестакович И.Н. являлись обычными покупателями моторного масла наряду с иными лицами для его последующей перепродажи с наценкой, не доказано возложение на Шестаковича Д.И. обязанности по поиску клиентов и реализации контрафактной продукции, оспаривает выводы суда о руководящей роли Кусакина А.Н. над действиями Шестаковича Д.И., в связи с чем полагает, что действия Шестаковича Д.И. по инкриминируемому преступлению в части приобретения моторного масла у Кусакина А.Н. могут расцениваться лишь как совершённые по предварительному сговору с Шестаковичем И.Н. Причастность Шестаковича Д.И. к иным эпизодам не доказана, а потому должны быть исключены из приговора. Исходя из недоказанности участия Шестаковича Д.И. в организованной группе, утверждает о необоснованности удовлетворения гражданского иска и взыскания с него солидарно с иными осуждёнными 6 828 345 рублей. Применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, повлекло назначение Шестаковичу Д.И. чрезмерно сурового наказания; нарушен принцип индивидуализации наказания; необоснованно не были применены положения ст. 73 УК РФ; не учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит судебные решения изменить, действия Шестаковича Д.И. квалифицировать по ч. 3 ст. 180 УК РФ, смягчить наказание, исключить из объёма обвинения эпизоды, связанные с изъятием контрафактного моторного масла в местах их хранения Кусакиным А.Н., заявленный <данные изъяты> гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Килин Ю.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Ефремова О.Б., утверждает о недоказанности вхождения Шестаковича И.Н. в организованную группу; настаивает, что причастность Шестаковича И.Н. к изготовлению и приготовлению к сбыту контрафактной продукции, изъятой у Кусакина А.Н., не доказана, в связи с чем просит исключить из объёма обвинения эпизоды, связанные с изъятием контрафактного моторного масла в гаражных боксах, складском помещении и частном доме. Как следствие, полагает необоснованным взыскание с Шестаковича И.Н. солидарно с иными осуждёнными 6 828 345 рублей. Оспаривает оценку суда действиям Шестаковича И.Н. по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестаковича И.Н., частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, смягчить наказание, решение суда в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> отменить.

Адвокат Марченко Л.В. в кассационной жалобе также оспаривает выводы суда о совершении Кусакиным А.А. преступления в составе организованной группы, полагает, что его действия охватываются признаком совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит действия Кусакина А.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает выводы суда о невозможности применения к Кусакину А.А. положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для смягчения назначенного ему наказания с учётом частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.

Просит судебные решения в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, смягчить назначенное Кусакину А.А. наказание.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами адвокатов и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии, по настоящему уголовному делу допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей в доказательствах, противоречий, требующих толкования в пользу осуждённых в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения кого-либо из них, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений, приговор не содержит.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Выводы суда о виновности Кусакина А.А., Шестаковича Д.И., Шестаковича И.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: показания осуждённого Кусакина А.Н., не отрицавшего, что он изготавливал неоригинальное масло под маркой "STIHL", у себя в гаражном боксе и продавал его; показания осуждённого Кусакина А.А. об обстоятельствах разлива моторного масла под маркой "STIHL", которое изготавливал его отец Кусакин А.Н., показания осуждённых Шестаковича И.Н. и Шестаковича Д.И. о том, что они приобретали контрафактное масло под маркой "STIHL" у Кусакина А.Н., находили клиентов и сбывали указанное моторное масло; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым Компании <данные изъяты> в лице <данные изъяты> причинён крупный материальный ущерб в сумме 6 873 345 рублей, а также о стоимости легальной продукции - моторного масла для двухтактных двигателей марки "STIHL", производимой заводом-изготовителем, сумме причинённого ущерба; показания свидетелей <данные изъяты> показавших о том, что приобретали моторное масло под маркой "STIHL" у Кусакина А.Н. в несколько раз дешевле оригинального, при этом Кусакин А.Н. говорил им, что масло изготавливает сам; показания свидетелей <данные изъяты> об изготовлении на базе <данные изъяты> этикеток масла "STIHL" и цветных коробок "STIHL"; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что с 09 апреля 2018 года Кусакин А.Н. арендовал гаражный бокс N 97 по договору аренды; показания свидетеля <данные изъяты> являющегося директором транспортной компании <данные изъяты> которая 29 сентября 2020 года отправляла груз в г. Ростов-на-Дону, получателем груза (канистр с моторным маслом "STIHL", количество которых составляло 1 000 штук, объёмом 1 л, и 3 000 штук, объёмом 0,1 л) значился <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра груза сотрудниками полиции; показания свидетеля <данные изъяты> который приобретал неоригинальное масло "STIHL" у Шестаковича Ивана; показания свидетеля <данные изъяты> который примерно с 2017 году по указанию руководства <данные изъяты> увозил наклейки и коробки с логотипом "STIHL" и передавал из <данные изъяты>; свидетеля <данные изъяты>, который в 2017 году, будучи оператором компьютерной верстки в <данные изъяты> подготавливал к фотовыводу на печатную машину этикетки (лицевая и оборотная стороны) двухтактного масла "STIHL" и цветные коробки "ШТИЛЬ"; показания свидетеля <данные изъяты> которому в начале 2020 года Кусакин А.Н. предлагал моторное масло "STIHL" по цене в несколько раз дешевле оригинального, в связи с чем для свидетеля было очевидным, что масло оригинальным не является; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в 2020 году Шестакович И.Н. через транспортную компанию <данные изъяты> продавал ему неоригинальное масло "STIHL", которое он реализовывал случайным покупателям; показания свидетеля <данные изъяты> менеджера рекламного агентства "<данные изъяты>", об обращении к ней в 2017 году с просьбой изготовить этикетки с эмблемой "STIHL" Кусакина А.Н., который принёс с собой самоклеящуюся этикетку "STIHL" с изображением капли оранжевого цвета, а также об обращении её к <данные изъяты> (менеджеру компании <данные изъяты> при обращении Кусакина А.Н. с большим заказом; показания свидетеля <данные изъяты> который по просьбе <данные изъяты> у водителя автомобиля "Газель" - <данные изъяты> забирал наклейки с маркировкой "STIHL"; показания свидетеля <данные изъяты> которая по указанию <данные изъяты> в период с 2017 года по 2020 год занималась изготовлением тары для масла "STIHL", объёмом 100 мл и 1 л, всего за указанный период изготовила примерно 20 000 бутылей, объёмом 100 мл, и 10 000 бутылей, объёмом 1 л; показания свидетеля <данные изъяты> - водителя автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> который по указанию последнего перевозил пластиковые бутыли с наклейками с логотипом "STIHL" по адресу: <данные изъяты> где их передавал Андрею, который принимал у него тару и передавал деньги в конверте для передачи <данные изъяты> кроме того, возил тару на склад, передавал её <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> а также возил крышки для тары, объёмом 1 л, пластиковые "прокладки" и картонные коробки; показания свидетеля <данные изъяты> которая в период июня-июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в гараже по <данные изъяты> в <данные изъяты> по указанию <данные изъяты> клеила этикетки с логотипом "STIHL" на квадратные бутыли; показания свидетеля <данные изъяты> который весной 2020 года приобретал у мужчины по имени Андрей масло марки "STIHL" в канистрах 1 л по цене 70 рублей и канистры 100 мл по цене 17 рублей, понимая, что масло может быть контрафактным, так как цена была очень низкой; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что летом 2019 года по указанию <данные изъяты> от двух до пяти раз изготавливались пластмассовые бутыли объёмом 100 мл, в количестве от 5 000 до 10 000 штук, также в сентябре 2020 года по указанию <данные изъяты> изготавливались литровые пластмассовые бутыли, в верхней части которых имелся вылитый текст "STIHL"; показания свидетеля <данные изъяты> которая летом 2020 года отливала на Веращагинском заводе пластмассовых изделий литровые бутылки с маркировкой "STIHL", а также маленькие бутылки, объёмом 100 мл; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении Кусакиным А.Н. в 2018 году масла на Камском заводе масел; показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей выполнение заказа клиента <данные изъяты> об изготовлении этикеток и коробок с логотипом "STIHL".

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в числе которых протоколы обысков, в ходе которых обнаружены и изъяты канистры с моторным маслом, этикетки моторного масла "STIHL", карточки клиентов, приобретавших моторное масло и иные предметы; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров", заключение судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, согласно которому обозначения, нанесённые на товарно-полимерные канистры, изъятые в ходе обысков, с обозначением "STIHL", обладают однородными и сходными до степени смешения свойствами, какими обладает оригинальная продукция, маркируемая под товарным знаком "STIHL", отличается от оригинальной продукции по химическому составу моторного масла.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия осуждённых судом квалифицированы. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе исключения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершённого преступления подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вывод о незаконном использовании осуждёнными чужого товарного знака сделан на основании исследованных доказательств с учётом позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", разъяснившей, что под незаконным использованием чужого товарного знака уголовный закон понимает применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.