Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 7У-7147/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-3569/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Каримовой И.Г., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Уманского И.А.,

защитника

Белобородовой Е.Ю.,

осужденного

Дороднова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дороднова А.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Дороднова А.С., его защитника Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года

Дороднов Александр Сергеевич,

<данные изъяты>

судимый:

26 апреля 2016 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 64 Агинского района по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 8 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2022 года приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года изменен,

признано в качестве обстоятельства, смягчавшего Дороднова А.С. наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной,

наказание назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим К. снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Дороднов А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дороднов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе состоянии его здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, что по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дороднов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества С., совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дороднова А.С. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам хищения чужого имущества. Данные показания Дороднов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших С. и К. о причиненном ущербе.

Также суд сослался на показания свидетеля Т. по обстоятельствам обнаружения следов взлома; свидетеля Н. по обстоятельствам приобретения у Дороднова А.С. бытовой техники.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дороднова А.С., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дороднова А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дороднова А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные о личности осужденного изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Дороднову А.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решения, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дороднова А.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова        Р.В. Ларионов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка