Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7135/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-3654/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

защитника-адвоката Ершова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ершова А.В. в интересах осужденного Казакова Е.Т. о пересмотре приговора Купинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Приговором Купинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2021 года

КАЗАКОВ ФИО12, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Казакова Е.Т. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнены листы дела, на которых находятся доказательства, приведенные в приговоре, исключено указание на то, что Казаков Е.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности, а указано на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Казакова Е.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения адвоката Ершова А.В. в защиту осужденного Казакова Е.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков Е.Т. осужден за совершение кражи с банковского счета.

Преступление Казаковым Е.Т. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Казакова Е.Т., выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Казаков Е.Т. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, а также принес извинения потерпевшей.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по делу имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием или примирением сторон, так как установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на это, в нарушение ст. 297, п. 6.1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд в приговоре суд изложил лишь общие суждения, не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и в связи с этим необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ.

Также полагает, с учетом обстоятельств совершения преступления действия Казакова Е.Т. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Казакова Е.Т. по изложенным выше основаниям прекратить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании признательных показаний Казакова Е.Т., показаний потерпевшей ФИО8, протоколов осмотра мест происшествия, видеозаписей с камер наблюдения, выписки по счету потерпевшей ФИО8 суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Казаковым Е.Т. кражи кошелька ФИО8 стоимостью 500 рублей, забытого потерпевшей на кассе в магазине, с деньгами в сумме 150 рублей и банковской картой ФИО8, используя которую Казаков Е.Т. путем бесконтактной оплаты осуществил покупку товаров в магазине и топлива на автозаправочной станции, тайно похитив с банковского счета ФИО8 денежные средства на сумму 4 197 рублей 25 копеек, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 4 847 рублей 25 копеек.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Казакова Е.Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации совершенного преступления мотивированы в приговоре. Основания для иной правовой оценки и переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осуждённому Казакову Е.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и добровольная компенсация морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, в связи с этим, невозможности прекращения уголовного дела в отношении Казакова Е.Т., так как совершенное им преступление является тяжким. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Казакова Е.Т. на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им других преступлений. При этом суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым Е.Т. преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность Казакова Е.Т., который несмотря на положительные характеристики страдает алкогольной зависимостью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Казакова Е.Т., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, а также невозможности изменения категории преступления и прекращения уголовного дела. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Ершова А.В., аналогичным доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ершова А.В. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка