Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-7128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сумарокова Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сумарокова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года

Сумароков Евгений Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сумарокова Е.Ю. под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сумарокова Е.Ю. процессуальные издержки в сумме 33 881 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в федеральный бюджет.

Постановлено взыскать с Сумарокова Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 46 710рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 64 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 года приговор в отношении Сумарокова Е.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Сумароков Е.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пос. Катунино Приморского района Архангельской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Сумароков Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком по эпизоду хищения имущества у ФИО10 "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку суд не учел наличие у потерпевшего стабильного дохода, отсутствие кредитных обязательств, приобретение им в день хищения нового инструмента, завершение процедуры банкротства.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд в должной мере не учел его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества у ФИО10, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Губин Е.А. считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сумарокова Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, его явкой с повинной, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы допросов Сумарокова Е.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 56-60, 75-78, 65-67, 106-109), поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Оснований считать, что Сумарокову Е.Ю. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь адвокатом, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сумарокова Е.Ю., как и оснований для его оговора не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сумарокова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом были учтены стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего ФИО10, который имеет алиментные и кредитные обязательства, проходил процедуру банкротства, оказывал помощь родителям, хищение имущества поставило его в затруднительное положение.

Наказание Сумарокову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, полного признания вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Сумарокову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68, ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Сумарокова Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка