Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-7127/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённых Тимошинина А.Р., Каськова А.Г., Фирсова С.Ю., Агеева Ю.В., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённых Тимошинина А.Р. и Каськова А.Г. - адвоката Платонова В.В.,

защитника осуждённого Фирсова С.Ю. - адвоката Мурадяна А.А.,

защитника осуждённого Агеева Ю.В. - адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Каськова А.Г., адвоката Лухина К.М. в защиту интересов осуждённого Фирсова С.Ю., кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выступления осуждённых Тимошинина А.Р., Каськова А.Г., Фирсова С.Ю., Агеева Ю.В., адвокатов Платонова В.В., Мурадяна А.А., Калинина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего обжалованные судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года

Каськов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Фирсов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Тимошинин ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Агеев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, несудимый, осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Меры пресечения осуждённым Тимошинину А.Р., Каськову А.Г., Фирсову С.Ю. и Агееву Ю.В., до вступлении приговора в законную силу изменены на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Сроки отбывания наказаний осуждённым Тимошинину А.Р., Каськову А.Г., Фирсову С.Ю. и Агееву Ю.В. исчислены со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени нахождения под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимошинин А.Р., Каськов А.Г. и Фирсов С.Ю. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Агеев Ю.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление осуждёнными совершено 14 апреля 2019 года в г. Нелидово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каськов А.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор постановлен на предположениях. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО27 о доставлении его в отдел полиции и причинении ему телесных повреждений, автор жалобы обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, которым суд не дал должной оценки. В то же время, судом необоснованно критически оценены: показания осуждённых о том, что через непродолжительное время после доставления ФИО27 в отдел полиции, они покинули отдел по служебной необходимости; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что к потерпевшему в отделе полиции насилие не применялось; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 о наличии у потерпевшего на момент доставления в отдел полиции раны на голове. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, которые не являются доказательствами виновности осуждённых, а также показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, так как указанные лица не были очевидцами обстоятельств, установленных судом, их показания являются производными показаний потерпевшего, кроме того, свидетель ФИО23 является родственником потерпевшего. Приводя письменные доказательства, отражённые в приговоре, автор жалобы полагает, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о нахождении осуждённых при исполнении своих должностных обязанностей, о доставлении в отдел полиции ФИО27 и не содержат сведений о применении осуждёнными насилия к потерпевшему. Считает, что судом не дано должной оценки наличию у потерпевшего погашенной судимости и фактам привлечения его к административной ответственности, что могло свидетельствовать об оговоре потерпевшим работников полиции. Принимая во внимание показания потерпевшего, который не видел кто и какие удары ему наносил и учитывая видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой осуждённые не находились постоянно в кабинете, в котором якобы было применено насилие к потерпевшему, судом не установлено, кем конкретно, от каких действий и в какой момент потерпевшему причинены имеющиеся у него телесные повреждения. Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о невиновность осуждённых, доводам апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту интересов осуждённого Фирсова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что вина его доверителя судом не доказана, его причастность к совершению преступления не установлена, доказательства, на которых основан приговор, в том числе и показания потерпевшего ФИО27, не подтверждают факт применения насилия к потерпевшему именно Фирсовым С.Ю., судом апелляционной инстанции доводу стороны защиты о невиновности Фирсова С.Ю. оценки не дано. Указывает, что расценив показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12 как недостоверные, суд не привёл в приговоре мотивов принятого решения. Указанному доводу, также отражённому в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оценки не дано. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Фирсова С.Ю. состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что при назначении наказания осуждённым, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл превышение осуждёнными своих должностных полномочий, с применением насилия, в отношении осуждённого Агеева Ю.В., в том числе - специального средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО27, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - что является объективной стороной инкриминируемого преступления. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, исключить указанную формулировку из обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания осуждённым и смягчить назначенные осуждённым наказания в виде лишения свободы на 1 месяц каждому.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката, Нелидовский межрайонный прокурор ФИО26, опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность Тимошинина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Агеева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, никем не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, подтверждается показаниями: потерпевшего Касева М.Ю., об обстоятельствах его задержания 14 апреля 2019 года, доставления в отдел полиции и причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции; свидетеля ФИО22, об обстоятельствах задержания 14 апреля 2019 года работниками полиции ФИО27, у которого на момент задержания не было никаких телесных повреждений на лице, и обстоятельствах общения с ФИО27 на следующий день или через день, в ходе которого (общения) на лобной части лица ФИО27 была ссадина и последний ему рассказал о том, что был избит работниками полиции и показал кровоподтёки на ягодицах и бёдрах; свидетеля ФИО21 о том, что он видел ФИО27 13 апреля 2019 года, телесных повреждений последнему никто не причинял, 14 апреля 2019 года ФИО27 пришёл в гости к ФИО20, где находился и свидетель, ФИО27 плохо передвигался и хромал, рассказал, что телесные повреждения ему причинили работники полиции в отделе полиции; свидетеля ФИО20 о том, что примерно в 22 часа 14 апреля 2019 года к нему домой пришёл ФИО27, у которого на лбу была ссадина, рассказал об избиении его работниками полиции и показал ягодицы и ноги, которые были "синие", утром следующего дня ФИО27 пошёл в следственный комитет и написал заявление; свидетеля ФИО17 о том, что он видел ФИО27 13 апреля 2019 года, телесных повреждений последнему никто не причинял, ФИО27 не хромал, чувствовал себя хорошо; свидетеля ФИО23, дяди потерпевшего, об избиении ФИО27 работниками полиции, об обстоятельствах которого ему стало известно со слов племянника; свидетеля ФИО28 о том, что вечером 14 апреля 2019 года он был доставлен в отдел полиции, где видел сидящим в кабинете ФИО27, на котором телесных повреждений не видел; свидетеля ФИО14, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении административного материала на ФИО27, в области лба у которого была ссадина; свидетелей ФИО12 и ФИО13, работников полиции, об обстоятельствах составления административного материала 14 апреля 2019 года в отделе полиции в отношении ФИО27, на лице которого была ссадина.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности работников полиции, избивших его 14 апреля 2019 года; копии из книг доставленных в МО МВД России "Нелидовский" и административного материала в отношении ФИО27, согласно которым 14 апреля 2019 года в 19 часов ФИО27 был доставлен в отдел полиции, на него был составлен административный материал и в 20 часов 30 минут 14 апреля 2019 года ФИО27 покинул отдел полиции; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на центральном входе в отдел полиции и около дежурной части, согласно которым в 18 часов 44 минуты 14 апреля 2019 года ФИО27 и осуждённые зашли в отдел полиции и в кабинет, в 19 часов 47 минут этого же дня ФИО27 вышел из отдела полиции припадая на левую ногу; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 обнаружены ссадина на коже лба, кровоподтёки на правом и левом плече, ягодицах и левом бедре; протокол проверки показаний потерпевшего ФИО27 на месте, согласно которому потерпевший показал и дал пояснения об обстоятельствах причинения ему работниками полиции телесных повреждений; протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрена специальная резиновая палка, изъятая у Агеева Ю.В.; копии приказов и должностных инструкций Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых, не признавших вину, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённых Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности. Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований у потерпевшего ФИО27 и свидетелей ФИО20 и ФИО21 для оговора осуждённых.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО29, ФИО12, ФИО13 о невиновности осуждённых Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. и наличии у ФИО27 "несвежих" ссадин и привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям указанных свидетелей, мотивировав свои выводы в указанной части совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию перечисленных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется в виду их законности и обоснованности.

Содержание кассационных жалоб осуждённого Каськова А.Г. и адвоката Лухина К.М., с приведением доводов о необоснованности осуждения Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судомми м, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Оснований для иной квалификации действий осуждённых Каськова А.Г. и Фирсова С.Ю. не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенные осуждённым наказания, их вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:

- осуждённому Каськову А.Г. - отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие почётных грамот органов внутренних дел;

- осуждённому Фирсову С.Ю. - наличие малолетнего ребёнка, награждение медалями и нагрудным знаком, отсутствие судимостей, молодой возраст и то, что подсудимый является ветераном боевых действий;

- осуждённому Тимошинину А.Р. - наличие малолетнего ребёнка, награждение медалями, почётными грамотами и объявление благодарностей органами внутренних дел, отсутствие судимостей, молодой возраст и то, что подсудимый является ветераном боевых действий;

- осуждённому Агееву Ю.В. - наличие малолетнего ребёнка, награждение медалями, почётными грамотами и объявление благодарностей органами внутренних дел, отсутствие судимостей, молодой возраст и то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым назначен правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, судом, в порядке ст. 63 УК РФ, признано одно обстоятельство, отягчающее наказания подсудимым - совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельства, указанные в кассационном представлении, не признавались судом в качестве отягчающих наказание и не учитывались при назначении наказаний подсудимым, а указаны судом при обосновании назначения видов основного и дополнительного наказаний, что соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающим суд указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного от 16 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого Тимошинина А.Р. и адвокатов Лухина К.М., Ковальчука С.В., Ткаченко Д.А., Снагинской Е.В. и Платонова В.В., продублированные в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Каськова А.Г. и адвоката Лухина К.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, тенденциозной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей, получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и оговоре потерпевшим осуждённых, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о несостоятельности указанных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется, ввиду их обоснованности и правильности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного от 16 марта 2022 года в отношении Каськова ФИО38 и Фирсова ФИО39 оставить без изменения, кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка