Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Суслова С.В., Павловой И.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Правилова С.Б.,

адвоката Крешталь О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Правилова С.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Правилова С.Б. и его адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Правилов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 марта 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 2016 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению. Постановлением Купинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2017 г. освобожден 19 декабря 2017 г. условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 3 месяца,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Правилова С.Б. под стражей с 16 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором Правилов С.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Правилов С.Б. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, нарушены его права на защиту, собирание доказательств и представление их в свою защиту. Судом необоснованно отвергнуты в качестве оправдывающих доказательств протокол допроса потерпевшей ФИО6 и ее заявление о прекращении уголовного преследования, так как телесные повреждения она сама себе причинила; на основе проведенной проверки установлено, что на ноже, которым причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО6, только ее отпечатки пальцев. Указывает, что суд, встав на сторону обвинения, принял только доказательства, представленные обвинением; пояснения ФИО6 медсестре о том, что ее порезали около магазина, нельзя считать достоверными, так как ФИО6 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, у Деминой имеются основания для его оговора, так как она должна ему крупную сумму денег, и в комнате общежития нет балкона, поэтому Виноградова не могла на нем показывать Деминой шрам и пояснять кто его причинил. По преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд тоже подошел к рассмотрению дела односторонне, необъективно и предвзято, не исследовав доказательств стороны защиты, не допросив свидетелей ФИО23, ФИО24, которые могли бы подтвердить его непричастность к данному преступлению. Со ссылкой на состояние здоровья ФИО25 оспаривает ее показания. Считает, что показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, не могли быть оглашены при наличии возражений защиты и положены в основу приговора. Указывает о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудио-записи, считает, что замечания на протокол необоснованно отклонены. Считает, что в подтверждение его невиновности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в допросе следователя ФИО7, которой ФИО26 давала показания о том, что сама нанесла себе удар ножом. Приводит доводы о недоказанности его виновности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о причинении травм потерпевшей при падении. На основании изложенного, просит приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. По ч. 4 ст. 111 УК РФ просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Читы просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Правилова С.Б. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав. Все ходатайства осужденного и его защитника судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, большинство из них, касающиеся исследования доказательств, согласно протоколу судебного заседания были удовлетворены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов дела не усматривается. Отказы суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне защиты, принятые решения отвечают требованиям закона.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждение о том, что протокол судебного заседания не соответствует его аудио-записи, об искажении показаний в письменном протоколе, несостоятельно, так как осужденным были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не может.

Выводы суда о виновности Правилова С.Б. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, надлежащим образом проанализированы судами обоих инстанций и им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах осмотра, очных ставок, заключениях проведенных по делу экспертных исследований и других письменных материалах дела.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, в тот числе ФИО9, судом верно не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 ввиду наличия у нее тяжелых заболеваний обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как надуманные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что потерпевшая ФИО6, указав о непричастности Правилова С.Б. к нанесению ей ножевого ранения в <данные изъяты>, что это она сама себя порезала, дала ложные показания с целью оградить Правилова С.Б. от наказания, так как боялась его ввиду постоянных побоев с его стороны. Данные выводы основаны на исследованных материалах дела, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, являвшейся дочерью погибшей, которой ФИО6 при жизни постоянно рассказывала об избиениях ее со стороны Правилова С.Б. и что она его боится.

Доводы осужденного Правилова С.Б. о причинении телесных повреждений ФИО6, квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по неосторожности, так как, неся пьяную потерпевшую у себя на плече, будучи сам пьяным, он постоянно ронял ее и падал на нее, в результате чего могли образоваться серьезные телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, более того, опровергнутые показаниями свидетелей, явившихся очевидцами того, как Правилов С.Б. наносил удары ФИО6 по разным частям тела в инкриминируемый период времени, а также заключением эксперта, что телесные повреждения у ФИО6 не могли образоваться в результате падения. Данные выводы являются объективными, основанными на материалах уголовного дела, их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы судов мотивированы, основаны на материалах дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Юридическая оценка действиям Правилова С.Б. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному Правилову С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г. в отношении Правилова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Правилова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

И.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка