Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-7113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н.,

судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Коновалова Г.В.,

адвокатов Гращенкова А.И., Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Рогозина А.В. (с дополнением), Судакова А.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

КОНОВАЛОВ Григорий Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 20 января 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 21 января 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; 2) 16 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 и 21 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобождён 15 апреля 2019 года по отбытии наказания,

- осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СУДАКОВ Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 14 октября 2009 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождён 10 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней; 2) 20 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 октября 2009 года и от 04 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 19 ноября 2015 года по отбытии наказания; 3) 28 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 4) 27 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

- осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 232 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

РОГОЗИН Андрей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым приговор в отношении Коновалова Г.В., Судакова А.В. и Рогозина А.В. изменён, в резолютивной части указано о взыскании процессуальных издержек с Коновалова Григория Викторовича; во вводной части указано, что срок условно-досрочного освобождения Судакова А.В. по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21 августа 2012 года составлял 1 год 9 месяцев 5 дней, а также то, что он является инвалидом 3 группы; из описательно-мотивировочной части при описании события преступления и мотивировке решения о квалификации действий Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. исключено указание на то, что преступление 03 сентября 2020 года совершено ими в составе группы лиц, а также о признании отягчающим их наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц; смягчено назначенное Коновалову Г.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Коновалову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; действия Рогозина А.В. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления прокурора Асадуллиной В.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Коновалова Г.В., адвокатов Гращенкова А.И., Мангатовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия

установила:

Коновалов Г.В. и Судаков А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом 28 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

Коновалов В.Г. и Рогозин А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом 03 сентября 2020 года.

Коновалов Г.В. и Судаков А.В. каждый признаны виновными в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств (Коновалов Г.В. - в период с 01 июля по 03 сентября 2020 года, Судаков А.В. - в период с 01 июля по 02 сентября 2020 года).

Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рогозин А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ с учётом применения судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 62 УК РФ, давала основание для назначения более мягкого наказания. Считает, что при назначении ему наказания не учтено, что он юридически не судим, рецидив в его действиях отсутствует, длительное нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на психическом состоянии здоровья его детей и материальном положении его семьи.

В кассационной жалобе осуждённый Судаков А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: акте добровольной выдачи наркотического средства <данные изъяты> и производных от него доказательствах - справке об исследовании, осмотре предметов, заключении химической судебной экспертизы. Считает, что оснований для засекречивания свидетеля <данные изъяты> не имелось, при этом нарушена сама процедура засекречивания. Ввиду недопустимости доказательств по преступлению, совершённому 28 августа 2020 года, полагает, что он подлежит оправданию. Считает, что уголовное дело судьёй ФИО1 рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Приводит показания свидетеля <данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых прокурор г. Кировграда Титов А.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. в части их осуждения за преступление, совершённое 03 сентября 2020 года отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что согласно правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 03 сентября 2020 года <данные изъяты><данные изъяты> договорился о продаже ему наркотика с Коноваловым Г.В. Однако по просьбе последнего на встречу к <данные изъяты> для передачи наркотика явился Рогозин А.В., который отдал приобретателю наркотик и получил за него деньги. Вместе с тем, обсуждая вопрос о квалификации, правильно придя к выводу о сбыте каждым из осуждённых наркотического средства <данные изъяты> группой лиц, суд первой инстанции допустил противоречие, указав, что Коновалов Г.В. сбыл наркотическое средство Рогозину А.В., а тот - <данные изъяты> имея самостоятельный умысел. Суд апелляционной инстанции, в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14, пришёл к необоснованному выводу о совершении Рогозиным А.В. пособничества Коновалову Г.В. в преступлении, а Коновалова Г.В. - в совершении преступления самостоятельно, в отсутствие группы лиц, что противоречит смыслу уголовного закона и установленным обстоятельствам преступления, привело к необоснованному улучшению положения этих лиц. Так, исходя из установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в указанном выше Пленуме Верховного Суда РФ, действия Рогозина А.В., передавшего приобретателю наркотическое средство по просьбе Коновалова Г.В., которому оно принадлежало, следовало квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотического средства.

В судебном заседании прокурор Асадуллина В.А. частично поддержала доводы кассационного представления, просила отменить апелляционное представление в связи с необоснованным исключением группы лиц осуждённым Коновалову Г.В. и Рогозину А.В. и необоснованной квалификацией действий Рогозина А.В. как пособничество в преступлении, кассационные жалобы просила оставить без рассмотрения.

Осуждённый Коновалов Г.В. и адвокат Гращенков А.И. возражали против доводов кассационного представления.

Адвокат Мангатова О.В. поддержала кассационную жалобу с дополнением осуждённого Рогозина А.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона апелляционное определение не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2020 года <данные изъяты> договорился о приобретении наркотика с Коноваловым Г.В. Однако по просьбе Коновалова Г.В. наркотик <данные изъяты> передал Рогозин А.В., за что от <данные изъяты> получил деньги, которые по договорённости с Коноваловым Г.В., передал последнему.

Эти фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции признал установленными верно. Однако, в нарушение ч. 5 ст. 33 УК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в приведённом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посчитал неверной квалификацию действий Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. каждого как незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> совершённого группой лиц и пришёл к выводу о пособничестве Рогозина А.В. в преступлении Коновалову Г.В., о необходимости переквалификации действий Рогозина А.В., исключении отягчающего наказание обстоятельства группой лиц, и применении в связи с этим в отношении Рогозина А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением осуждённым наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлекло необоснованное улучшение положения осуждённых Коновалова Г.В. и Рогозина А.В.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену апелляционного определения.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационных жалоб и кассационного представления об имеющихся противоречиях в приговоре, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении КОНОВАЛОВА Григория Викторовича, СУДАКОВА Алексея Валерьевича и РОГОЗИНА Андрея Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка