Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7112/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей: Кильмухаметовой М.В., Суслова С.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Наумова И.Г., посредством вуидеоконференц - связи,

адвоката Зенина А.И., посредством видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зенина А.И. в защиту осужденного Наумова И. Г. на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года

Наумов И. Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок периода времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения назначенного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, постановлено отменить, и, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на данный автомобиль в счет уплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшей о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору Наумов И.Г. признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зенин А.И. в защиту осужденного Наумова И.Г. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного Наумовым И.Г., ссылается на то, что судом при назначении наказания не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде судебного штрафа.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, защитник указывает, что судом не приведены данные о личности Наумова И.Г. отрицательно его характеризующие, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания.

Обращает внимание, что в приговоре изложены сведения о личности, характеризующие Наумова И.Г. исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд руководствовался лишь тяжестью совершенного Наумовым И.Г. преступления.

Указывает, что аналогичные доводы излагались ими и в апелляционной инстанции, которая их должным образом не опровергла.

Также автор жалобы считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования УИК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по приговору обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Наумову И.Г., в счет оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Между тем автомобиль Наумова И.Г. не является имуществом, добытым преступным путем, он не использовался в качестве орудия преступления, а потому, приняв такое решение, суд лишил Наумова И.Г. права на добровольное исполнение наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Наумова И.Г. постановлен в особом порядке, в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ, так как досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Наумовым И.Г. в соответствии с требованиями ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, добровольно и с участием защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном ст. 317.4 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает требованиям ст.317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Наумов И.Г. признал себя виновным полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Наумовым И.Г. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Наумова И.Г. по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. 6, 60, ч.2 ст. 62, ст. 66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Наумову И.Г. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, благотворительная деятельность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и в изобличении других лиц, причастных к уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (п.4).

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом учтены.

Так из приговора следует, что назначая Наумову И.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве альтернативного наказания санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд проверил и учел, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, установил отсутствие у него иждивенцев.

Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой Наумов И.Г. осужден, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основное наказание Наумову И.Г. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с дополнительным наказанием в виде штрафа будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений, т.е. целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе путем освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется, так как при назначении наказания Наумову И.Г. судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, как основного, так и дополнительного.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И., касающиеся назначения Наумову И.Г. наказания, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об этом подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о правомерности обращения взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа на имущество, принадлежащее Наумову И.Г. - арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль <данные изъяты>.

При этом судебными инстанциями не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного Наумову И.Г. в качестве дополнительного наказания, не могло быть сразу произведено в принудительном порядке.

Следовательно, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденному, по приговору не могло быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в том числе с учетом положений ст. 46 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", однако он этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты в части решения о судьбе имущества, на которое наложен арест, мотивированными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 299, 307, 309 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Наумова И.Г., по делу не допущено, кассационная жалоба адвоката Зенина А.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова И. Г. в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наумову И.Г., и обращения на него взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Зенина А.И. в защиту осужденного Наумова И.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка