Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-7110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Касилова М.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым

Касилов Михаил Викторович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Касилову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Касилова М.В. под стражей с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в пользу которой с Касилова М.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий Касилову М.В. автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Касилова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Касилов М.В. признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено им 11 ноября 2018 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Касилов М.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, что сказалось на назначении ему наказания, близкого к максимальному размеру. Обращает внимание на то, что принимал меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, неоднократно приносил извинения, перечислял потерпевшей денежные средства в размере 130 000 рублей, признал иск в полном объёме. Указывает, что суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения не привёл. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 года кассационная жалоба осуждённого Касилова М.В. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Касилова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашённые ввиду отказа от их дачи с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Из сведений, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что Касилов М.В. полностью признал вину в совершении преступления и подробно рассказал о том, что в нарушение Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметил экипаж ДПС и, скрываясь от него, совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевшую, так как объезжал остановившийся автомобиль, пропускавший пешеходов, а затем скрылся с места происшествия во дворе, замаскировав лобовое стекло, имевшее повреждения.

Эта информация подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> обнаружившей свою дочь на проезжей части без признаков жизни, показаниями свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, проводившего розыск Касилова М.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, показаниями иных лиц, допрошенных в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имелось, так как причин для оговора осуждённого с их стороны не установлено, данные, полученные из этих источников, согласуются с письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-50, 66-74, 125-131), актом освидетельствования, согласно которому у Касилова М.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 83), протоколом осмотра транспортного средства, предметов (т. 1 л.д. 116-123, 150-160), заключением эксперта от 10 февраля 2018 года, согласно которому установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального, вертикулярного кровоизлияния и ушиба головного мозга, линейного перелома свода и основания черепа, которая образовалась от удара частями движущегося автомобиля в правую часть тела с последующим падением пострадавшей на капот, лобовое стекло, с последующим падением и ударом о твёрдое дорожное покрытие (т. 1 л.д. 135-137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Касилова М.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в редакции ФЗ от 31.12.2014), принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется. Следовательно, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Личность Касилова М.В. принята судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что Касиловым М.В. после совершения преступления принимались меры по сокрытию его участия в преступлении.

Однако данное обстоятельство при назначении наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учёту не подлежит.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на то, что после совершения преступления Касиловым М.В. принимались меры по сокрытию его участия в преступлении. Исключение данных сведений не влияет на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, не ставит под сомнение иные выводы суда относительно назначенного наказания, не нарушает право осуждённого на защиту.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Мотивы принятого решения привёл.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное <данные изъяты> наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд проверил доводы гражданского истца и с учётом конкретных обстоятельств дела и фактических данных, в том числе характера причинённых физических и нравственных страданий, взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или относятся на счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Однако, принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции постановиловзыскании с осуждённого в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и об освобождении осуждённого от взыскания сумм, подлежащих выплате адвокату Федосовой А.В., осуществляющей защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, тем самым допустив противоречия в собственных суждениях.

В этой связи, следует также подчеркнуть, что, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 132 УПК РФ в судебном заседании не рассматривался, мнение осуждённого по данному вопросу, судом не выяснялось.

Более того, решение суда первой инстанции в этой части также противоречит одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, по смыслу которого, потерпевшему, как одному из участников уголовного судопроизводства, государством гарантируется защита прав и законных интересов (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на исход дела, не устранены, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежат отмене, а материалы дела в отменённой части направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года в отношении Касилова Михаила Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Касилову М.В. ссылку суда на то, что после совершения преступления им принимались меры по сокрытию его участия в преступлении.

Этот же приговор в части взыскания с Касилова М.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка