Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-7103/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО21, ФИО4,

при секретаре ФИО5, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

осужденного ФИО2у по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО8,

переводчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить либо отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мнение прокурора ФИО6, возражавшего об удовлетворении жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитан в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- указано в резолютивной части о зачете в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Данным приговором также осужден ФИО2 Ш.И.у., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан не председательствующим судьей Тамбовского районного суда <адрес> ФИО10, как того требует уголовно-процессуальный закон, а председателем этого суда ФИО11, что является нарушением принципа неизменности состава суда. Также, анализируя доказательственную базу по делу, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления: "группой лиц по предварительному сговору", отсутствует, а сам приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он не знал о том, что перевозит наркотические средства. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в этой связи, просит применить ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 Ш.И.у. причастны к незаконному обороту наркотического средства. Согласно полученным данным они направлялись по трассе Р-22 "Каспий" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Для проверки информации, в ходе ОРМ "наблюдение" на 448км автодороги Р-22 "Каспий" на территории <адрес> автомобиль, на котором они передвигались, был обнаружен и задержан сотрудниками ДПС. При них, в одежде, а также под обшивкой крыши автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество в свертках, которое было изъято.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей - оперуполномоченных УНК УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых была установлена незаконная деятельность осужденного ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, показаниями ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий в отношении ФИО1 и подтвердивших их законность., а также протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО2, протоколом досмотра транспортного средства "Хендай Солярис" г/н N.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 оперативными сотрудниками и следователями, материалы дела не содержат.

Результаты осуществленного оперативно-розыскного мероприятия оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что протокол судебного заседания, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан не председательствующим судьей Тамбовского районного суда <адрес> ФИО10, как того требует уголовно-процессуальный закон, а председателем этого суда ФИО11, что является нарушением принципа неизменности состава суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Имеющийся в уголовном деле протокол судебного заседания (т.3, л.д. 161-182) изготовлен и подписан председательствующей судьей ФИО10 и секретарем судебного заседания ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ответ на соответствующее ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 216), ФИО1 была направлена копия протокола судебного заседания, заверенная председателем Тамбовского районного суда <адрес> ФИО11 и секретарем суда ФИО20 (т.5, л.д. 19-40)

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из совместных согласованных действий осужденных, направленных на реализацию единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, того, что они вдвоем принимали непосредственное участие в совершении преступления, а именно, незаконно приобрели с целью последующего сбыта наркотическое средство, после чего ФИО1 и ФИО2 Ш.И.у. осуществляли его совместное хранение и перевозку с целью последующего сбыта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из объема перевозимого осужденными наркотического средства, которые сами отрицали употребление наркотических средств, суд пришел к правильному выводу об их намерении осуществить дальнейший сбыт данного наркотического средства.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины осужденным не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Напротив, судом установлено, что по данному уголовному делу в ходе проведенного ОРМ "Наблюдение", сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1 и при досмотре автомобиля и самого осужденного были обнаружены наркотические средства.

ФИО1 был задержан на основании п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, ввиду обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Более того, действия ФИО1 контролировались сотрудниками правоохранительных органов, проводилось ОРМ "Наблюдение".

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с пандемией, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, вызваны обычными бытовыми причинами, что не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора внес в приговор необходимое изменение и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка