Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7У-709/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - генерального директора ООО "ФИО9" ФИО6 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, апелляционного определения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

решена судьба вещественных доказательств: серьги и кольцо из золота 585 пробы в форме скошенного квадрата с камнями по центру и по краям, серьги в виде колец из золота 585 пробы, 3 сертификата соответствия партии бриллиантов, - оставлены по принадлежности ФИО10; цепь крученая из золота 585 пробы, длиной 50 см и кулон в виде плетеной ракушки из золота 585 пробы, постановлено возвратить потерпевшей ФИО10; квитанции хранятся при уголовном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение 21 октября 2020 года имущества ФИО10 на общую сумму 482 395 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенск Амурской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "ФИО9" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в части решения вопроса по вещественным доказательствам.

Ставит под сомнение выемку 18 февраля 2021 года в помещении ломбарда ювелирных изделий - золотой цепи весом 7,69 грамма, золотых серег весом 6,81 грамм и подвески весом 4,38 грамм.

Не согласна с постановление суда от 12 февраля 2021 года, разрешившего производство следственных действий в ломбарде, ссылаясь на то, что соответствующее ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, в нем не указаны индивидуальные особенности заложенного имущества, что предоставляло следователю неограниченные полномочия по изъятию любых изделий.

Полагает протокол выемки от 18 февраля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено без участия понятых и применения технических средств фиксации хода и результатов изъятия ювелирных изделий, при отсутствии указания в протоколе о невозможности применения таких средств.

Обращает внимание на то, что в протоколе выемки не дано подробного описания изъятых ювелирных изделий, не указано где и каким образом они обнаружены, в каком состоянии хранились, приборы и способ измерения их параметров не отражены, отсутствуют данные об упаковке и опечатывании изделий.

Ссылается на то, что свидетель ФИО15 не внесла замечания в протокол следственного действия по причине неосведомленности о процедуре производства выемки.

Настаивает на противоречивости показаний потерпевшей относительно веса и индивидуальных характеристик ювелирных украшений.

Указывает на то, что по результатам ревизии установлено изъятие из ломбарда большего количества изделий, чем предположительно сдавалось.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также на сведения из журнала учета принимаемых ювелирных изделий о том, что ФИО1 как залогодатель не числится, а изделия с подобным весом не поступали.

Ссылается на то, что цепь и серьги выставлены на продажу в 2019 году, что следует из соответствующих документов.

Отмечает показания следователя в судебном заседании о том, что цепь и подвеску не передавала потерпевшей, в связи с отсутствием отличительных признаков, и невозможностью установить принадлежность.

Просит вернуть указанные золотые изделия, поскольку они являются собственностью юридического лица и не принадлежат потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО10 основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Размер ущерба и перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб о недопустимости протокола выемки ювелирных изделий, аналогичны приведенным в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Мотивированные суждения о соответствии протокола изъятия от 18 февраля 2021 года требованиям уголовно-процессуального закона изложены в судебных решениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сообщил о том, что часть похищенного, по его просьбе, неизвестный мужчина сдал в ломбард "ФИО9"; следователь, на основании решения суда и в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ изъял в ломбарде золотые изделия, которые затем были осмотрены в порядке, установленном ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы следственных действий подписаны всеми его участниками. Каких-либо заявлений, замечаний ни от представителя ломбарда, ни от других лиц не поступало.

Отсутствие понятых и то обстоятельство, что не использовались технических средства при составлении протокола выемки не ставит под сомнение допустимость этого доказательства. Кроме того, автор кассационной жалобы не оспаривает сам факт производства следственного действия.

При этом из протокола допроса потерпевшей ФИО10, предшествующего выемке, следует, что она описывала похищенное. При предъявлении ювелирных украшений для опознания, потерпевшая на них с уверенностью указала и уточнила длину и пробу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре золотых изделий не установлено.

Принятие следователем решения о хранении изъятых в ломбарде цепи и кулона при уголовном деле, не подвергает сомнению допустимость соответствующего протокола выемки.

В журнале, на который ссылается автор кассационной жалобы, нет сведений о лицах, которые сдавали золотые изделия в ломбард, и кроме того, свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия сообщала, что документооборот в ломбарде по <адрес> не осуществляется.

Более того, заинтересованное лицо не лишено возможности иным способом отстаивать свои имущественные интересы в суде, представив соответствующие доказательства о принадлежности изъятого.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы заинтересованного лица проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе в части принятия решения по вещественным доказательствам.

Оспаривание заинтересованного лица решения судов по вещественным доказательствам и установление в связи с этим определенных обстоятельств, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобы ФИО6 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Кравец Дениса Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка