Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-7085/2022

г. Москва 21 июля 2022 года 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А., Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е. (представившей удостоверение N 9104 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, будучи не согласным с постановленным приговором в части квалификации его действий судом, указал, что умысла на открытое хищение имущества магазина "Пятерочка" не преследовал, похитил продукты питания на незначительную сумму, не влияющую на имущественный баланс юридического лица; судом не дана оценка тому, что потерпевший Каграманов, охранник магазина, стал его преследовать после того, как он похитил продукты питания, возникший с ним конфликт на почве хищения не может расцениваться как применение насилия в ходе хищения имущества, поскольку в тот момент, когда Каграманов предъявил ему претензии, продукты были уже похищены, он (ФИО1) покинул здание магазина; назначая отбывание наказание в колонии строгого режима, суд ошибочно указал, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы; просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания до пределов фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО "Агроторг" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего Каграманова следует, что, осуществляя наблюдение в магазине "Пятерочка", увидел ранее незнакомого ФИО1, который, не оплатив продукты, взятые им в магазине, вышел с ними на улицу, после требования вернуть похищенное, осужденный ударил его локтем по лицу и скрылся; показания потерпевшего в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине "Пятерочка", зафиксировано хищение продуктов посетителем магазина и нанесенный им удар потерпевшему, содержание видеозаписи не оспаривалось осужденным в суде; справкой ООО "Агроторг", подтверждается сумма хищения, в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 158 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе не имеется, поскольку действия ФИО1 по завладению имущества ООО "Агроторг" в момент совершения преступления были обнаружены сотрудником магазина "Пятерочка" Каграмановым, который проследовал за ним и потребовал вернуть похищенные продукты, однако ФИО1 ударил Каграманова локтем по лицу, после чего скрылся, похищенные продукты не верн<адрес> образом, характер действий ФИО1 указывает на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и является соразмерным и справедливым.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления и неверном назначении места отбывания наказания в виде колонии строгого режима являются несостоятельными, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в указанном следственном изоляторе, судимость по данному приговору на момент постановления приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка