Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-7083/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе адвоката Сальникова Н.В. в интересах осужденного Макушева В.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Макушева Владислава Владимировича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Макушева В.В. и его адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Сальникова Н.В. и кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения в части отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года

Макушев Владислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 марта 2021 года приговором Бабаевского районного суда по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бабаевского районного суда от 03 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление от 08.05.2021) к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц,

по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление от 02.06.2021) к лишению свободы сроком 5 лет 2 месяца,

и. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макушеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и назначить Макушеву Владиславу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен период с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На период обжалования приговора мера пресечения Макушеву В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Макушев Д.В. признан виновным в совершении двух похищений человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены 8 мая 2021 года, 2 июня 2021 года в пос. Чагода Чадогощенского района Вологодской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания Макушева В.В., потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, указывает, что судебные решения в отношении Макушева В.В. в части правовой оценки действий осужденного эпизоду от 08.05.2021, квалифицированные по п. "в." ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежат отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", отмечает, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего. В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Исходя из изложенного, полагает, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии умысла Макушева В.В. на похищение ФИО2 Материалами дела не установлено, что Макушев В.В., поместив потерпевшую в автомашину, намеревался удерживать ФИО2 в новом месте, а его действия по захвату ФИО2 за шею и усаживанию в автомашину нельзя признать перемещением последней и должны быть квалифицированы по ст. 127 УК РФ.

Считает, что при квалификации действий Макушева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизоды от 02.06.2021) также имеются существенные нарушения уголовного закона.

Анализируя показания Макушева В.В., потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, полагает, что действия Макушева В.В. по перемещению потерпевшей ФИО2 не могут быть квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку умысел на похищение ФИО2 судом не установлен.

Ссылаясь на разъяснения п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что в действиях Макушева В.В. по завладению телефоном, принадлежащим ФИО2, отсутствует корыстный мотив.

Отмечает, что совокупность указанных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что Макушев В.В. пытался распорядиться телефоном ФИО2 по своему усмотрению, не скрывал перед третьими лицами факт нахождения у него телефона и готовность его возврата ФИО2, впоследствии отец осужденного вернул мобильный телефон потерпевшей, поскольку Макушев В.В. был задержан.

Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния не соответствует содержанию исследованных доказательств, юридической оценке действий виновного.

В кассационной жалобе адвокат Сальников Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Макушева В.В., оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Макушева В.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить с направлением дела в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам судебного следствия действия Макушева В.В. по эпизоду от 08.05.2021 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", полагает, судом первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о том, что в действиях Макушева В.В. имеются признаки захвата, перемещения и удержания ФИО2 с целью ее похищения.

Приводит анализ показаний Макушева В.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что Макушев В.В. хотел поговорить с ФИО2, а также отвезти ее домой к несовершеннолетнему сыну, в связи с тем, что она отказалась, он посадил ее в автомобиль марки "Хендэ Солярис" на заднее сиденье, сам сел рядом с ней, насильно её не удерживал. При себе у ФИО2 находился телефон, который он себе не присваивал, через какое-то время к ним подъехал его знакомый ФИО1

Отмечает, что показания Макушева В.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он увидел Макушева В.В. и ФИО2 в автомобиле "Хендэ Солярис", Макушев В.В. вышел из машины, и они проговорили, ФИО2 в это время находилась в автомобиле, на помощь не звала, не кричала, смотрела в телефон.

Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте и показаний, данные в судебном заседании, когда она в ходе предварительного следствия ФИО2 указывала, что автомобиль "Хендэ Солярис" был припаркован возле ресторана "Чагода" таким образом, что она не могла выйти с заднего пассажирского сиденья, поскольку это мешала сделать стена здания ресторана. В судебном заседании ФИО2 изменила свою позицию, указала, что стена не препятствовала ей выйти из автомобиля, однако на улице якобы была высокая трава, которая препятствовала ей выйти из автомобиля.

Отмечает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами разговора между ФИО2 и Макушевым В.В.

Полагает, что у ФИО2 была возможность покинуть автомобиль, поскольку двери, даже в случае автоматической блокировки, открываются изнутри. Физических препятствий открыть дверь, выбежать на улицу и позвать на помощь у нее не имелось, могла позвонить в правоохранительные органы, а также позвать на помощь третьих лиц.

Считает, что Макушев В.В. не удерживал ФИО2, не имел умысла на ее похищение, желая лишь поговорить с ней в машине, а тот факт, что |Макушев В.В., удерживая ФИО2 за шею, провел ее до машины, сам по себе состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не образует.

Полагает, что вывод суда о виновности осужденного не обоснован, факт захвата и удержания Макушевым В.В. ФИО2 не подтвержден, а сомнения должны истолковываться в пользу Макушева В.В. Отмечает, что данные сомнения могли быть проверены в ходе следствия, что не было сделано, не проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО1

Полагает, что автомобиль является транспортным средством, но Макушев В.В. не запустил двигатель автомобиля, не привел автомобиль в движение с целью перемещения ФИО2 от ресторана "Чагода", хотя мог это сделать, что указывает на отсутствие умысла на похищение ФИО2

Ссылается на нарушения закона в части квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приводит анализ доказательств по делу, показания Макушева В.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 02.06.2021 он взял у ФИО2 мобильный телефон и ответил на звонок ее сыну. После чего они прошли в автомобиль "Фольксваген Транспортер", где он положил мобильный телефон ФИО2 на "торпеду", то есть рядом с потерпевшей. Умысла на хищение телефона ФИО2 он не имел, удары с целью завладения телефоном не наносил.

Указывает на показания ФИО2, данные в судебном заседании, когда она пояснила, что 02.06.2021 Макушев В.В. нанес потерпевшей не менее 2 ударов по лицу и кулаком по голове, после чего выхватил у нее из рук телефон. На просьбы вернуть телефон Макушев В.В. ответил отказом, одновременно она подтвердила, что мобильный телефон Макушев В.В. положил на "торпеду" автомобиля, рядом с ней.

Ссылаясь на разъяснения п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое", считает, что судом неверно дана оценка действий Макушева В.В., в судебном заседании не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Макушев В.В. наносил ФИО2 удары с целью завладения ее имуществом, указанный вывод сделан из показаний потерпевшей, при этом не дана оценка последующим действиям Макушева В.В. Отмечает, что находясь в автомобиле Макушев В.В. положил мобильный телефон в общедоступное место, на "торпеду" автомобиля. Он не убрал сотовый телефон к себе в карман, выбежав из транспортного средства ФИО2 сама оставила мобильный телефон в автомобиле.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Макушев В.В. не пытался распорядиться телефоном по своему усмотрению, не скрывал перед третьими лицами тот факт, что телефон находится у него и был готов его вернуть ФИО2, а впоследствии, его отец Макушев В.А. вернул телефон ФИО2, поскольку Макушев В.В. уже был задержан.

Полагает, что в действиях Макушева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя доказательства, указывая на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", также считает, что при решении судом вопроса о виновности Макушева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (эпизод 02.06.2021) также в нарушение уголовно-процессуального закона, судом ошибочно сделан вывод о том, что целью действий Макушева В.В. было незаконное перемещение и удержание ФИО2

В соответствии с показаниями Макушева В.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, 02.06.2021 он насилия в отношении ФИО2 не применял, угроз не высказывал, между ними имел место разговор из-за конфликта с ФИО3, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, вину в нанесении которых Макушев В.В. признает в полном объеме, от дома до автомобиля ФИО2 шла добровольно, садилась в автомобиль также добровольно, затем, поскольку испугалась выбранного Макушевым В.В. скоростного режима, покинула автомобиль.

Отмечает, что об отсутствии умысла на похищение ФИО2 указывают показания свидетеля ФИО7, согласно которым автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", грз "Е 037 ХН 35 регион", при запуске автомобиля автоматически не блокируются, а при желании потерпевшая ФИО2 имела возможность покинуть транспортное средство еще до начала движения автомобиля.

Полагает, что в судебном заседании не установлены причины появления телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 согласно заключению эксперта N 112 от 10.06.2021, которые могли образоваться, как и до исследуемых судом обстоятельств дела, так и при падении с высоты собственного роста на землю, о чем также указывала потерпевшая в своих показаниях.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Макушева В.В. на иждивении престарелой родственницы - бабушки ФИО8, за которой он осуществлял уход, помогал по хозяйству, а также материально.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 опровергает доводы кассационной жалобы адвоката и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Макушевым В.В. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 112 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Виновность Макушева В.В. в совершении данных преступлений установлена на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, заявлениями ФИО2, ФИО3, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки автомобилей, телефона, скриншотов переписки Макушева В.В. и ФИО5, видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколов проверки показаний ФИО2, ФИО3 на месте, признательных показанийи подсудимого Макушева В.В. в части причинения вреда здоровью ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколов очных ставок между ФИО2 и Макушевым В.В., между ФИО3 и Макушевым В.В. и других материалов дела.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности Макушева В.В. в совершении вышеуказанных преступлений были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных об оговоре Макушева В.В. указанными лицами не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по этим преступлениям в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы о том, что в действиях Макушева В.В. по обоим преступлениям, квалифицированным п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, нет признаков похищения человека, поскольку он потерпевшую ФИО2 насильно не захватывал, не перемещал, не удерживал, что умысел его на похищение ФИО2 не установлен, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы представления о том, что действия Макушева В.В. по захвату ФИО2 за шею и усаживанию в автомашину 8.05.2021 года нельзя признать перемещением последней, и они подлежат квалификации по ст. 127 УК РФ, также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и допрошенных свидетелей, из которых следует, что он против её воли, с применением физического насилия и угроз его применения вытащил ФИО2 из ресторана и посадил в рядом стоящий автомобиль, где удерживал её более часа, не давая возможности покинуть автомобиль, последняя, воспользовавшись тем, что Макушев В.В. сел за руль автомобиля, смогла выйти из автомобиля и скрыться от Макушева В.В.