Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-7066/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Бушта Л.В.

при секретаре Беженарь АА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Степанова А.А. и его адвоката Терентьевой В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 г.

СТЕПАНОВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

6 февраля 2012 г. Киришским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления президиума Ленинградского областного суда от 15 сентября 2015 г. к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафу в размере 5000 руб.; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2016 г. постановлено считать осужденным к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

29 ноября 2016 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, штраф уплачен 30 июня 2016 г.;

осужден по:

ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 мая 2022 г. приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Степанов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно его виновности, отсутствии прямых доказательств его вины, наличии предположений в приговоре, неправильной оценке доказательств, отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей и причинении ей тяжкого вреда здоровью. Указывает, что ударил потерпевшую три раза по лицу ладонью, что не могло привести к её смерти. Приводит подробные суждения относительно необходимости квалификации его действий по ст. 125 или ст. 116 УК РФ. Отмечает, что он постоянно помогал ФИО6, любил ее и не мог причинить ей телесных повреждений, мотивов причинения им тяжкого вреда здоровью суд не установил. Полагает, что в данном случае к смерти потерпевшей причастны сотрудники скорой медицинской помощи, которые своевременно не госпитализировали потерпевшую и не зафиксировали имевшиеся у нее повреждения. Обращает внимание на оглашение судом показаний потерпевшей и свидетелей без его согласия, непроведение очной ставки между ним и свидетелем ФИО10, сомневается в подлинности показаний дочери потерпевшей на предварительном следствии. Просит переквалифицировать его действия на ст. 125 или ст. 116 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Степанова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности Степанова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах и в результате действий иных лиц, о недопустимости доказательств и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного и его выступление в суде кассационной инстанции сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Степановым А.А. и его действия квалифицированы верно. Оснований для квалификации его действий по ст. 125 или 116 УК РФ, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова А.А., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений. Сомнения в факте допроса потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии основаны на предположениях осужденного.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Непроведение очных ставок осужденного с тем или иным лицом в ходе предварительного расследования не является нарушением УПК РФ. Решение об этом принимает следователь по собственному усмотрению.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении Степанову А.А. наказания допущено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором Степанову А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степанова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка