Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7У-706/2023

г. Кемерово

                     09 марта 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Одношевина С.С.

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Одношевина С.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 года

Одношевин Сергей Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней,

- 25 сентября 2017 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года), ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года, судимость по которому погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней;

- 20 октября 2017 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца 13 дней;

На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года освобожден 11 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 24 июля 2019 года;

- 03 октября 2019 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 06 февраля 2020 года приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 декабря 2020 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 февраля 2020 года и от 11 декабря 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 10 июня 2021 года по отбытии срока;

- 17 декабря 2021 года приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 года) (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Одношевину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания Одношевину С.С. по настоящему уголовному делу постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Одношевину С.С. зачтено:

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, а также по приговору от 17 декабря 2021 года - с 20 января 2022 года по 22 марта 2022 года с учётом положений п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- время, отбытое по приговору от 17 декабря 2021 года - с 23 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 удовлетворены.

Взыскано с Одношевина С.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 5 520 рублей, в пользу ФИО8 - 9 550 рублей, в пользу ФИО27 - 93 850 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Одношевина С.С., адвоката Киселевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Одношевин С.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Одношевин С.С., не оспаривая вину по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья". Указывает, что потерпевшая Соболева добровольно впустила его в квартиру, факта незаконного проникновения не было, потерпевшую в заблуждение не вводил. Утверждает, что умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он увидел в кошельке у потерпевшей крупную сумму денег, то есть в тот момент, когда он уже находился в квартире Соболевой. Оспаривает выводы суда о применении к потерпевшей насилия. Наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у потерпевшего ФИО34 претензий к нему, его просьбу строго Одношевина не наказывать, а также суд не учел его состояние здоровья, явку с повинной (по эпизоду в отношении ФИО35), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, направление извинительных писем в адрес потерпевших. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа непосредственности, так как после неявки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, суд мер к их повторному вызову не принял, а огласил показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Считает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого также были оглашены судом незаконно, немотивированно. Указывает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО28 только в той части, в которой они не противоречили иным доказательствам. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, исключить квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Республики Хакасия ФИО10 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Одношевина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Одношевина С.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда объективно основаны на показаниях самого осужденного Одношевина С.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений; показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО27, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, письменных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении в судебном разбирательстве принципа непосредственности исследования доказательств несостоятельны. По делу видно, что судом принимались меры по вызову в суд потерпевших и свидетелей, однако потерпевшие и свидетели в суд не явились в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе Одношевина С.С. и его защитника, показания указанных лиц были оглашены и исследованы в судебном заседании.

По окончании исследования доказательств, осужденный и его защитник никаких заявлений и ходатайств не имели, не настаивали на вызове указанных лиц и не возражали окончить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы, показания в ходе предварительного расследования Одношевина С.С. были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. При этом Одношевин С.С. подтвердил их правильность в судебном заседании, указав лишь, что не проникал в жилище ФИО27

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Одношевина С.С. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Несмотря на утверждения осужденного о том, что ФИО27 впустила его в свою квартиру сама, выводы суда о наличии в действиях Одношевина С.С. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы.

Как следует из показаний осужденного Одношевина С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в квартиру к потерпевшей он вернулся заведомо с целью похищения ее денежных средств, при этом высказал предлог прихода в квартиру в целях поиска своей шапки, которая находилась при нем, то есть умысел на хищение возник у Одношевина С.С. до проникновения в квартиру потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что умысел на хищение денежных средств ФИО27 возник у него уже тогда, когда он находился в квартире потерпевшей во время первого визита совместно с ФИО28 и ФИО29, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на наличие или отсутствие данного квалифицирующего признака грабежа, поскольку Одношевин С.С., ФИО28 и ФИО29 покинули квартиру потерпевшей, после чего Одношевин С.С. вернулся туда один с целью совершения хищения чужого имущества, где и довел свой преступный умысел до конца.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО27 о применении к ней физического насилия Одношевиным С.С., который <данные изъяты>, после чего совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств. Суд правильно принял за основу показания потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО29, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно непосредственно от потерпевшей, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имеется повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия Одношевина С.С. правильно квалифицированы судом как грабеж, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание назначено Одношевину С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначения наказания судом не учтено мнение потерпевшего ФИО7, который просил осужденного строго не наказывать, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не являются безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Одношевина С.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.