Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-7048/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

осужденного Абайдулина А.Р. и его защитника - адвоката Мухеева А.М.,

прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайдуллина Д.В. в защиту осужденного Абайдулина А.Р. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года

Абайдулин Андрей Равильевич, родившийся <данные изъяты> судимый 05 марта 2020 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24 сентября 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 марта 2020 года, Абайдулину А.Р. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Абайдулина А.Р. и адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абайдулин А.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 ноября по 13 февраля 2014 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайдуллин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что Абайдулин А.Р. продал квартиру <данные изъяты> с согласия последнего. Заявляет, что показания Абайдулина А.Р. в этой части необоснованно отвергнуты, поскольку <данные изъяты> не был установлен и допрошен. Полагает, что с учетом личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств к нему следовало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Абайдулина А.Р. виновным в совершении преступления.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Абайдулина А.Р., данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 40-49) о том, как он в арендуемой квартире нашел паспорт <данные изъяты> воспользовался им для продажи жилого помещения и незаконного личного обогащения, сделки приватизации и купли-продажи совершал лично по своей инициативе, без ведома <данные изъяты>

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что ее брату <данные изъяты> на условиях социального найма была предоставлена квартира, о планах приватизации и продажи которой ей не рассказывал, показаниями свидетелей <данные изъяты> которым Абайдулин А.Р. от имени <данные изъяты> продал квартиру, заключением эксперта (т. 1, л.д. 80-89) согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 053 000 рублей, заключениями эксперта (т. 2, л.д. 16-20, 27-30), согласно которых, подписи от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи, в заявлении о регистрации права собственности, в договоре приватизации, в расписке о получении документов на государственную регистрацию и в акте приема-передачи квартиры выполнены Абайдулиным А.Р., заявлением от имени <данные изъяты> о приватизации квартиры (т. 1, л.д. 226-227), документами, подтверждающими перевод денежных средств в сумме 3 598 510 рублей по поручению <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94-95), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Абайдулина А.Р., отрицавшего свою вину.

Доводы адвоката о том, что Абайдулин А.Р. действовал в интересах и по поручению <данные изъяты> являлись предметом проверки судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о намерении <данные изъяты> передать квартиру Абайдулину А.Р., как об этом указано в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, Абайдулин А.Р. вклеил в паспорт <данные изъяты> свою фотографию, а затем обманным путем приватизировал данную квартиру, продал ее и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Тот факт, что местонахождение <данные изъяты> по объективным причинам установить не представилось возможным и он не был допрошен, не влияет на выводы суда о доказанности вины Абайдулина А.Р., поскольку его вина нашла своего подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Абайдулина А.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Абайдулину А.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абайдулина А.Р., судом признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Абайдулину А.Р. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года в отношении Абайдулина Андрея Равильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайдуллина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка