Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-7045/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.,

судей: Дементьева А.А. и Рябова Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Афанасенко А.С.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Мамиофа ФИО36. и его защитников - адвокатов Горбачева Ю.А., представившего ордер N 6 от 12 февраля 2022 г. и удостоверение N 1088, и Фастенкова Д.А., представившего ордер N 107 от 15 февраля 2022 г. и удостоверение N 5864,

осужденной Матвеевой ФИО37 и её защитника - адвоката Андреевой М.В., представившей ордер N 8 от 30 марта 2022 г. и удостоверение N 116,

представителя потерпевшего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Майорова С.В., представившего копию доверенности от 13 апреля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамиофа ФИО38. и его защитников - адвокатов Фастенкова Д.А. и Горбачева Ю.А., осужденной Матвеевой ФИО39 и ее защитника - адвоката Андреевой М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. в отношении осужденных Мамиофа ФИО41 и Матвеевой ФИО40.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Мамиофа ФИО44 и его защитников - адвокатов Горбачева Ю.А. и Фастенкова Д.А., осужденной Матвеевой ФИО43 и её защитника - адвоката Андреевой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мироновой А.Б., представителя потерпевшего Майорова ФИО42 возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г.

Мамиоф ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На Мамиофа ФИО46 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена, постановлено освободить Мамиофа ФИО47. из-под домашнего ареста.

Матвеева ФИО48, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> ранее не судимая,

осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом Матвеевой ФИО49. изменена на заключение под стражу, Матвеева ФИО50. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Матвеевой ФИО51 зачтено время задержания с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание Матвеевой ФИО52 под домашним арестом с 31 августа 2017 г. по 30 декабря 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержание под стражей с 30 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По этому же приговору осужден Григорьев ФИО53, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие в действиях Григорьева ФИО54 злоупотребления доверием;

-действия Мамиофа ФИО55 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

- в срок отбытия наказания Матвеевой ФИО56. зачтено время задержания с 29 августа 2017 г. до 31 августа 2017 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание Матвеевой ФИО57 под домашним арестом с 31 августа 2017 г. до 30 декабря 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержание под стражей с 30 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетогм положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-за потерпевшим ОАО АКБ "Лесбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 20 августа 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие в действиях Григорьева ФИО58. злоупотребления доверием;

-действия Мамиофа ФИО59 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Мамиофа ФИО60. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

-уточнен период задержания Матвеевой ФИО61. подлежащий зачету в срок отбывания наказания, - с 29 августа 2017 г. до 31 августа 2017 г.;

-за потерпевшим ОАО АКБ "Лесбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Мамиоф ФИО62. и Матвеева ФИО63. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Мамиоф ФИО65 еще и с использованием служебного положения.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитники осужденного Мамиофа ФИО64. - адвокаты Фастенков Д.А. и Горбачев Ю.А. указывают, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, утверждая, что суд оставил без внимания момент совершения преступления, участие в предварительном сговоре и наличие умысла у Мамиофа ФИО68 на совершение преступления. Отмечают, что Мамиоф ФИО66 давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, указывая, что действия по распечатыванию паспорта клиента ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" из информационной базы он выполнил по указанию своего руководителя Григорьева ФИО67 находясь в его фактическом подчинении. Полагают, что суд не установил момент окончания преступления, ограничившись немотивированной констатацией временного периода с 09 часов 00 минут по 16 часов 20 минут. Анализируют фактические обстоятельства, установленные судом, отмечая, что до того момента, как денежные средства в сумме <данные изъяты> покинули кассу банка, должна быть проделана большая подготовительная работа соучастниками преступления, на которую необходимо затратить значительное время; в ходе судебного следствия было установлено, что преступление окончено в момент выдачи кассиром Папушиной ФИО69. сотруднику банка Гришину ФИО70 наличных денежных средств в сумме 50 млн. рублей из кассы банка и помещение их Гришиным ФИО76 в автомобиль осужденной Матвеевой ФИО77 и таким образом возникновение преступного умысла у Мамиофа ФИО71. и действия по его реализации должны были быть осуществлены до момента, когда преступление признается оконченным; однако при исследовании данных геопозиционирования и биллинга мобильного телефона Мамиофа ФИО73 установлено время прибытия Мамиофа ФИО72 в банк 06.10.2015 - в 10:30, после чего он в течение получаса в своем кабинете общался с Боровяком ФИО74 и только потом пришел в кабинет Григорьева ФИО75

Отмечают, что судом апелляционной инстанции действия Мамиофа ФИО79 были дополнительно квалифицированы по признаку "с использованием служебного положения" и ему усилено наказание на 1 месяц. Считают, что указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в судебном заседании.

Указывают, что единственным действием, которое совершил Мамиоф ФИО78. в тот день, связанное с уже состоявшимся без его участия хищением, было распечатывание паспорта по распоряжению руководителя Григорьева ФИО80 на имя Ивановой ФИО81., которое произведено из общедоступной клиентской базы, пользователями которой являлись более 90% работников банка и для этого не требовалось использовать служебное положение; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Мамиоф ФИО82 в момент распечатывания паспорта был осведомлен об уже произошедшем хищении денег, а распечатывание паспорта было произведено Мамиофом ФИО83. спустя несколько часов после выноса похищенных денег из банка.

Отмечают, что суды первой и апелляционной инстанций оценили показания свидетелей обвинения ФИО159 данные ими как на предварительном следствии, так и в суде по обстоятельствам хищения, как правдивые, при этом свидетелями и иными материалами дела подтверждено, что 06.10.2015г. Мамиоф ФИО167 приехал в банк только в 10.30 и первый раз пришел в кабинет руководителя в 11.00, а в это же время ФИО160 получил деньги в сумме <данные изъяты> в кассе банка, вынес их из банка и поместил в личный автомобиль Матвеевой ФИО84 Выражают несогласие с оценкой этих обстоятельств, приведенной в апелляционном определении. Указывают, что показания свидетеля Боровяка ФИО166 позволяют почти поминутно определить местоположение и действия Мамиофа в период, когда деньги выносились из банка ФИО161 Указывают, что показания свидетеля ФИО168 о получении в 10.00 распоряжения от Григорьева на перемещение <данные изъяты>. рублей из кассы банка в автомобиль Матвеевой ФИО85. соответствуют обстоятельствам, о которых рассказал свидетель ФИО162 показания Гришина ФИО163 доказывают версию защиты о том, что Мамиоф не принимал участие в предварительном сговоре на хищение денежных средств. Анализируют детализацию телефонных соединений Мамиофа ФИО164. с привязкой к расположениям базовых станций и констатируют, что в здании банка он оказался не ранее 10 часов 20 - 30 минут, при этом в центре г. Москвы он появился только после 09:58 (возле станции метро "Боровицкая"). В обоснование доводов анализируют также показания свидетелей ФИО165 о времени приезда Мамиофа ФИО86. в банк 06.10.2015 и излагают события, произошедшие в банке до этого момента с привязкой ко времени.

Обращают внимание на показания свидетеля Папушиной Г.С. о том, что первое распоряжение о подготовке и выдаче <данные изъяты> поступило в бухгалтерию уже в 10.00, а в это время Мамиоф Н.В. еще находился по пути в банк и ни с кем из сотрудников и руководства банка не общался, а в 11.00 Гришин уже получил деньги; свидетель Александрова (Лукина) Е.В. указала, что все действия по перемещению денежных средств были осуществлены до 11.00; из показаний свидетелей ФИО169 также следует, что решение о выдаче кредита было принято, а документы и деньги подготовлены до приезда Мамиофа ФИО92 в банк. Также авторы жалобы подробно анализируют показания свидетелей Жарова А.Н., Скоробогатовой И.В., утверждая, что последняя никогда не говорила об участии Мамиофа ФИО90 в обсуждении с Григорьевым ФИО89 и Матвеевой ФИО88 вопроса о деньгах. Ставят под сомнение показания свидетеля ФИО170 о присутствии Мамиофа ФИО93 в кабинете Григорьева ФИО94. Отмечают, что копия паспорта передана ею Мамиофу ФИО91. ближе к обеду, когда деньги в сумме <данные изъяты> уже были перемещены из хранилища банка в кассу. Полагают, что показания свидетеля Сычева - представителя временной администрации банка основаны на предположениях, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся. В обоснование своей позиции анализируют также показания свидетелей ФИО171., делая вывод о том, что его действия по распечатыванию и передаче паспорта иному работнику банка носят характер небрежности при исполнения преступного приказа его руководителя Григорьева ФИО87 Утверждают, что Мамиоф Н.В. не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, так как был уверен, что при наличии временной администрации в банке в связи с отзывом лицензии, проведение банковских операций невозможно; сама же копия паспорта была использована сотрудниками банка только для повторного оформления документов, которые были необходимы для бухгалтерского учета, а не для получения денежных средств.

Отмечают, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2020 г. действия Мамиофа ФИО96 были переквалифицированы на ст. 201 УК РФ.

Просят состоявшиеся судебные решения по делу отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Мамиофа ФИО97

В кассационной жалобе осужденный Мамиоф ФИО98 также считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что в хищении денежных средств он не участвовал. Заявляет о том, что он признает только факт выполнения приказа руководителя банка Григорьева ФИО173 распечатывания из общей базы данных банка копии паспорта на имя ФИО172 которую использовали для оформления уже похищенных денежных средств; в течение всего рабочего дня 6 октября 2015 г. он никому никаких указаний относительно этих денежных средств и оформления каких-либо документов не давал. Указывает, что Григорьев ФИО99. оговорил его. Утверждает о несогласованности позиции его защитников в Тверском районном суде, что ввело его (Мамиофа) в замешательство при выступлении с последним словом и не позволило довести до суда убедительные аргументы о невиновности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении него.

В кассационной жалобе защитник осужденной Матвеевой ФИО100 - адвокат Андреева М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Подробно анализирует исследованные доказательства, приводит собственную версию произошедших событий, утверждает, что 06.10.2015 Матвеева ФИО102 уже была уволена из банка и вернулась туда за личными вещами; о выдаче кредита в <данные изъяты> рублей Матвеева ФИО101 узнала 06.10.2015 в первом часу дня от главы временной администрации; показания свидетеля Скоробогатовой являются противоречивыми и взаимоисключающими и противоречия между ними не устранены; показания свидетеля Малаховой ФИО177. полностью опровергают одни из показаний свидетеля Скоробогатовой, положенные судом первой инстанции в основу приговора; показания ФИО174., изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания; по мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия между показаниями Малаховой и Скоробогатовой, между тем их устранение имело значение для установления того, кто - подсудимая Матвеева или свидетель Скоробогатова - дал указание Малаховой подготовить соответствующие документы для открытия счета на имя Ивановой ФИО175 с целью хищения <данные изъяты>. При этом свидетель Малахова на протяжении всех допросов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что указание на подготовку документов для выдачи денежных средств из кассы Банка ей дала главный бухгалтер Скоробогатова. Указывает, что сомнения в достоверности показаний Скоробогатовой порождают также показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Головковой ФИО176. Утверждает, что Скоробогатова оказывала давление на Головкову, убеждая ту не рассказывать никому об операции и не давать никаких объяснений и показаний.

Анализируя показания свидетеля Гришина ФИО178 утверждает, что он признался в оговоре Матвеевой по указанию Григорьева; однако суд, несмотря на то, что эти показания Гришина от 20.03.2017г. по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании, и фактически подтверждены ходе допроса в суде, в приговоре их не привел и оценки им не дал, так же как и не дал надлежащей оценки противоречиям в его показаниях. Полагает, что председательствующий без оснований снял вопрос защитника обвиняемой Матвеевой, адресованный Гришину, который имел значение для их оценки с точки зрения достоверности и это является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства виновности Матвеевой ФИО105 изложены неполно, искажены и оценены судом с обвинительным уклоном.

Указывает о неполноте отражения в приговоре показаний свидетеля Киселевой и о том, что они не сопоставлены с показаниями свидетеля Гришина; суд не учел, что показания свидетеля Жарова, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми.

Отмечает, что показания свидетеля Назаровой ФИО179., оглашенные в ходе судебного разбирательства, приведенные в обвинительном заключении и в приговоре, изложены без фразы свидетеля о том, что 6 октября 2015 г. она Матвееву ФИО103 не видела; показания свидетеля Малаховой приведены в приговоре без учета ее показаний в ходе судебного разбирательства, где свидетель пояснил причину противоречий в показаниях и уточнил ряд существенных обстоятельств по делу.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Пономарева.

Указывает о неполноте предварительного расследования, поскольку не установлено, кто именно провел банковскую операцию по зачислению, без которой невозможно было бы совершение преступления, кто именно дал указание на проведение этой операции, а суд, указав, что преступление совершено Григорьевым, Мамиофом и Матвеевой, основывался только на предположениях.

Выражает несогласие с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционные жалобы, утверждает, что доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева ФИО106 повторяет доводы, изложенные в жалобе адвоката Андреевой М.В., также подробно анализирует показания свидетелей, указывает, что показания Скоробогатовой ФИО180. противоречат показаниям Головковой и Малаховой; утверждает, что в приговоре изложены только показания Малаховой от 25 августа 2017г., не подтвержденные свидетелем в ходе судебного заседания; показания свидетеля Гришина противоречат совокупности доказательств по делу и не могут быть признаны достоверными; выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Жарова, которые основаны на предположениях; судом не дано оценки показаниям свидетелей Семеновой, Романовой, Киселевой, журналу посещения депозитария Росбанка. Указывает о неполноте предварительного расследования, отмечая, что все преступные действия согласно приговору совершены одновременно Григорьевым, Мамиофом и Матвеевой, однако указания конкретных действий каждого из осужденных не приведено

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Малаховой указание об открытии счета ей дала главный бухгалтер банка Скоробогатова. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Назаровой ФИО181., утверждает, что суд первой инстанции привел её показания без фразы свидетеля о том, что 6 октября 2015 года она Матвееву ФИО107. не видела. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Пономарева.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель Тверского межрайонного прокурора Зорова М.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.