Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7037/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-7037/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жернова С.Р.
судей Уланова К.В., Телятниковой И.Н.,
при секретаре Сигорских Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусевой Г.В., действующей в защиту осужденного Габриеляна В.О., на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного- адвоката Новикова Г.Н., просившего об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года
Габриелян В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств
Денежные средства в сумме 15 000 рублей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года приговор изменен, во вводной части приговора вместо фразы "граждан РФ" указана "гражданин РФ". В остальной части приговор оставлен без изменения.
Габриелян В.О. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гусева Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора принял сторону обвинения, проигнорировав обстоятельства, на которые указывала сторона защиты. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по ее мнению, о невиновности осужденного. Ссылается на отсутствие у Габриэляна В.О., который полагал, что оплачивает административный штраф за совершенное ФИО1 правонарушение, умысла на совершение преступления. Отмечает, что последующая отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности также свидетельствует о том, что в действиях Габриеляна В.О. не содержится состава преступления. Указывает на наличие неоговоренных исправлений в протоколе осмотра места происшествия относительно технической фиксации хода следственного действия и участвующих лиц. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, оправдать Габриэляна В.О. в совершении преступления.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Подобных нарушений судами не допущено.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.
Виновность Габриеляна В.О. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Габриеляна В.О., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.
Вопреки утверждению защитника достаточных данных, указывающих на недостоверность содержащихся в протоколе осмотра места происшествия сведений, не имеется. Протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний к его содержанию заявлено не было. К протоколу приложена фототаблица, свидетельствующая о производстве специалистом фотосъемки. При этом факт обнаружения и изъятия в служебном кабинете N 6 в здании ОМВД России по Гурьевскому району денежных средств в сумме 15 000 рублей, их принадлежность Габриэляну В.О. никем под сомнение не ставится.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденного о том, что денежные средства предназначались для уплаты административного штрафа по просьбе ФИО1, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Габриэляна В.О. судом квалифицированы правильно. То обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Назначенное Габриеляну В.О. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, в полном объеме проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Гусевой Г.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Габриелян В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусевой Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
