Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7037/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Казначейского В.В.,

Колесникова О.В.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Артюшина А.В.,

защитников - адвокатов Журавлева Р.А.,

Дубровиной С.Б.,

осужденного Мартиросяна О.Г.,

защитника - адвоката Велиходского Е.А.,

осужденного Воробчука В.В.,

защитника - адвоката Бадмаева С.И.,

осужденной Швец Н.А.,

защитников - адвокатов Чернышева В.Е.,

Левина Д.В.,

Муртазина Ф.Т.,

Калашникова Г.Н.,

при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Р.А., действующего в интересах осужденного Артюшина А.В., кассационной жалобе адвоката Гусева А.И., действующего в интересах осужденного Воробчука В.В., кассационной жалобе адвоката Чернышева В.Е., действующего в интересах осужденной Швец Н.А., кассационным жалобам осужденных Артюшина А.В. и Давыденко А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Артюшина А.В. и его защитников - адвокатов Журавлева Р.А. и Дубровиной С.Б., осужденного Воробчука В.В. и его защитника - адвоката Бадмаева С.И., осужденной Швец Н.А. и её защитника - адвоката Чернышева В.Е., адвоката Левина Д.В., действующего в интересах осужденного Давыденко А.М., адвоката Муртазина Ф.Т., действующего в интересах осужденной Комаровой О.У., адвоката Калашникова Г.Н., действующего в интересах осужденного Хасанова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

Артюшин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дачи <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

Мартиросян ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей,

Давыденко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

Хасанов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

Воробчук ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Швец ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Комарова ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года приговор в отношении Артюшина, Мартиросяна, Хасанова, Давыденко, Воробчука, Швец, Комаровой оставлен без изменения.

Артюшин, Давыденко, Воробчук, Швец, Мартиросян, Хасанов, Комарова признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года в г. Москве, Московской области и г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Р.А., действующий в интересах Артюшина А.В., выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что суд после замены адвокатов незаконно начал рассмотрение уголовного дела сначала, что стало причиной утраты доказательств, свидетельствующих о невиновности Артюшина. Отмечает также, что суд в приговоре сделал ссылки на нормативные акты, утратившие силу. Ссылается также на допущенное судом нарушение закона при изложении приговора, поскольку содержание приведенных доказательств не раскрыто. Внимание акцентирует на то, что установленными судом обстоятельствами не подтверждается факт получения дохода в сумме 3,5 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счета различных обществ. В обосновании своих доводов указывает также на то, что суд привел показания свидетелей, которые в действительности они не давали. Подробно раскрывает содержание оглашенной судом вводной и резолютивной частей приговора, отмечает их расхождение с текстом приговора. Кроме того указывает, что суд не привел в приговоре показания Артюшина и не дал им оценки, а выводы о виновности обосновал доказательствами, которые не исследованы судом. Ссылается также на то, что части протокола судебного заседания не подписаны секретарями судебного заседания, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела. Оспаривает также выводы суда о доказанности осуществления банковских операций по адресам, указанным в обвинении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Хасанов принимал участие в менее длительном периоде участия в совершении преступления в составе организованной группы. Полагает также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как участникам группы не вменяется реализация денежных средств, а также сбыт денежных средств организованной группой. Отмечает, что суд незаконно отвел защитников Кеворкова и Рогачева, при этом без наличия оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ огласил показания Артюшина и Мартиросяна. Приводит нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения в части указания адресов, отсутствия конкретизации способа совершения вменённого деяния, на наличие технических ошибок. Полагает также, что установленные судом обстоятельства дела противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года. Оспаривает выводы суда о доказанности виновности Артюшина, указывает, что судом не устранены противоречия в заключении финансово - экономической экспертизы, на отсутствие ссылок на инструкцию, которую нарушили осужденные, на отсутствие сведений о клиентах нелегального банка. Настаивает на том, что внесение наличных денег на счета ООО "Калибри" и ООО "Карат" противоречит формуле обвинения. Не соглашается с выводом заключения комиссионной финансово - экономической экспертизы от 7 марта 2018 года, считает, что банковская комиссия исчислена неверно. Ссылается на допущенные противоречия при предъявлении обвинения относительно полученного каждым обвиняемым дохода, на отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие в нём сведений о совершении банковских операций после 4 ноября 2016 года. При этом указывает на то, что суд в приговоре не привел доказательства принадлежности организаций, куда поступали денежные средства. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством результаты проведенных по уголовному делу оперативно - розыскных мероприятий, а также результаты обыска, произведенного на основе отменённого судебного решения. Отмеченные в кассационной жалобе нарушения, были изложены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, оценку им в апелляционном определении не дал. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный Артюшин А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Обращает внимание, что при описании преступления суд ограничившись ссылками на осуществление переводов денежных средств, не указал время, место и способ совершения преступления, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях. Настаивает, что в его действиях отсутствует событие преступления, в материалах уголовного дела нет доказательств того, что поступающие на указанные в приговоре счета денежные средства были незаконно обналичены путем совершения банковских операций. При этом в приговоре суд не указал, какие сделки отнесены к мнимым сделкам. Отмечает, что содержащиеся в приговоре выводы содержат существенные противоречия, в том числе касающиеся длительности участия Хасанова в совершении преступления, а протокол судебного заседания имеет признаки фальсификации, в обосновании своих доводов приводит светокопию образца подписи секретаря судебного заседания, указывая, что подпись Герасимовой выполнена другим лицом. Также считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Обращает также внимание на недоказанность выводов суда относительно установления роли каждого и на недоказанность совершения преступления организованной группой. Ссылается также на то, что следователь при проведении обыска в его жилище, не разъяснил ему право на участие защитника и не создал условия для реализации этого права, предоставив защитника только после задержания. Обращает внимание на участие при проведении следственных действий следователя Мясникова, который не входил в состав следственной группы. Указывает, что в материалах дела отсутствует решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на не рассмотрение судом отводов, заявленных стороной защиты, на оглашение показаний подсудимых с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Более того, отмечает, что суд неверно изложил и не дал оценку показаниям подсудимой Швец, а также не предоставил возможность защите задать вопросы подсудимой Комаровой. При этом отмечает, что судом безосновательно сняты вопросы, задаваемые зашитой, заданные свидетелю Голотиной, при этом Якунин, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не был допрошен. Указывает, что подсудимый Воробчук был лишен права выступить с последним словом. Обращает также внимание на допущенные судом нарушения при даче согласия на проведение оперативно - розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, суд не проверил, имелись ли обоснованные подозрения, не применил критерии необходимости, не мотивировал и не обосновал принятое им решение, а сами судебные акты, разрешающие проведение ОРМ "ПТП" имеют исправления и признаки подделки. Обращает внимание на проведение следователями в одно и тоже время нескольких следственных действий. Считает, что следователь произвел выемку предметов и документов в кредитной организации в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Анализирует выводы суда о том, что расчетный счет ООО "Серверинвест" использовался для хищения денежных средств, поэтому полагает, что указанные денежные средства не могли быть обналичены и подлежат исключению из обвинения по настоящему делу. Также отмечает, что обыск произведён в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.103, кв.1/87, с нарушением требований закона. Квартира, принадлежит посольству ФРГ, доступ в неё осуществлен с нарушением положений Венской конвенция "О дипломатических сношениях". По этим основаниям, считает, что все доказательства, полученные при проведении данного обыска, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что в приговоре так же указано, что подсудимые использовали наличную денежную сумму, полученную не от осуществления незаконной банковской деятельности, а из иных источников, что, по мнению осужденного, не соответствует предъявленному обвинению и находится в противоречии с ним. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на показания свидетелей обвинения и не приведено их краткое содержание, обвинительное заключение содержит субъективные выводы и комментарии к доказательствам, а следователем искажены показания свидетелей обвинения. При проведении экспертизы следователь не разъяснил эксперту его права и обязанности и не отобрал у последнего расписку. Кроме того суд не разрешилвопрос о вещественных доказательствах, не мотивировал вывод о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, получены в результате преступной деятельности. Не согласен автор жалобы и с рассмотрения дела в апелляционной инстанции без участия осужденного Хасанова. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гусев А.И., действующий в интересах осужденного Воробчука В.В., также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам, а также суд не указал роль Воробчука при совершении инкриминируемого ему деяния и какие действия осужденного являются незаконными, ограничившись приведением его должностной инструкции. Приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, отмечает расхождение в изложении их показаний в приговоре и в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на допущенные судом нарушения права на защиту Воробчука, защиту которого при наличии защитников осуществлял адвокат назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того считает недопустимыми доказательствами показания Воробчука, оглашенные судом по правилам ст. 276 УПК РФ без наличия оснований, предусмотренных законом для их оглашения. Более того считает, что имеются основания для отвода судьи, но заявление об отводе судьи осталось не разрешенным. Акцентирует внимание на лишение Воробчука права выступить с последним словом. При этом указывает на имеющиеся основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Обосновывая свои доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору отмечает, что при изложении обвинения, следователь не отразил объективную сторону преступления, что явилось препятствием для реализации права на защиту и не позволяло суду принять итоговое решение по делу. При этом в обвинении содержаться противоречия и формулировки, которые исключают друг друга. Приводит также доводы о том, что судом взяты за основу приговора доказательства, которые добыты с нарушением уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что следственные действия следователем проведены в одно время. Более того ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий, поскольку процессуальные документы на основе которых проведены данные действия имеют признаки подделки. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Давыденко А.М. также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Приводит доводы о том, что судом взяты за основу приговора доказательства, которые добыты с нарушением уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что следственные действия следователем проведены в одно время. Кроме того считает недопустимыми доказательствами взятые судом его показания, оглашенные судом по правилам ст. 276 УПК РФ без наличия оснований, предусмотренных законом для их оглашения, а приведённые в приговоре показания не соответствуют показаниям данным им в судебном заседании. Подобные нарушения, по мнению автора жалобы, допущены судом и при изложении показаний свидетелей. Полагает, что судом фактически допущено копирование текста обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам. Также приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, отмечает расхождение в изложении их показаний в приговоре и в протоколе судебного заседания. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев В.Е., действующий в интересах Швец Н.А., также выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылается на допущенное судом нарушение закона при изложении приговора, поскольку содержание приводимых доказательств не раскрыто, в нарушении требований статьи 307 УПК РФ не дана оценка приведённым доказательствам, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что Швец осуществляла переводы денежных средств с использованием электронных ключей платежной системы "Банк - клиент", установленных на компьютеры в офисах "Мобил элемент", противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что исходя из исследованных доказательств, суд не мог установить совпадение IP - адресов юридических лиц. Ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях осужденного Хасанова. При этом указывает на то, что его показания о том, что у осужденной Швец находились электронные ключи от системы "Банк - клиент" опровергаются материалами уголовного дела, что свидетельствуют о недостоверности его показаний. Подробно раскрывает содержание имеющихся в уголовном деле стенограмм, делает вывод о том, что они не содержат сведений о причастности Швец к незаконной банковской деятельности. Вместе с тем отсутствие в приговоре ссылок суда на документы, которыми подтверждается причастность Швец к инкриминируемому деянию, не позволяет понять, почему суд пришел к выводу о доказанности её виновности в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Артюшина, Давыденко, Воробчука, Швец виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденных Артюшина, Давыденко, Воробчука и Швец в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного Хасанова о том, что деятельностью группы компаний "Мобил Элемент", подконтрольных Артюшину и Мартиросяну, являлась инкассация денежных средств. В этих целях была использована НКО "АРБ-ИНКАСС", в процессе работы клиенты перечисляли безналичные деньги на счета фирм-однодневок, после чего эти безналичные денежные средства направлялись на счета, от имени которых работали салоны связи и терминалы оплаты, а впоследствии переводились поставщикам услуг за связь и различные услуги. В указанной деятельности Артюшиным и Мартиросяном использовалось ООО "Объединенный национальный банк"; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хасанов подтвердил свои показания; заключением комиссионной финансово - экономической экспертизы от 7 марта 2018 года, согласно которой общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ряда юридических лиц за период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года составляет 53 145 735 032 рубля 78 копеек. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций, за тот же период составила 53 132 453 860 рублей 37 копеек. Соответственно 3,5 % от данной суммы составляет 1 859 635 878 рублей 81 копейка; проведенными экспертизами о том, что на аудиофайлах имеются голоса и речь Артюшина, Мартиросяна, Давыденко, Воробчука, Швец, Хасанова и Комаровой; показаниями свидетелей ФИО30; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах адвокатами Журавлевым, Гусевым, Чернышевым, осужденными Артюшиным и Давыденко собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые вопреки доводам кассационной жалобы в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания. Приведённый в кассационной жалобе перечень доказательств был исследован, о чем имеются отметки в протоколе, сведения об этом находятся в ином месте, нежели указанном в доводах жалобы (приведенные в кассационной жалобе номера томов и листов дела не совпадают с протоколом). Эти обстоятельства были также проверены судом апелляционной инстанции. Имеющиеся неточности в названиях оглашенных документов при совпадении нумерации исследованных листов дела судебная коллегия признает техническими описками при составлении протокола судебного заседания, что не влияет на законность принятого решения. Соответственно все представленные сторонами доказательства судом исследованы, их совокупность позволила суду принять итоговое решение по уголовному делу. Положения статьи 252 УПК РФ судом соблюдены. Предъявленное обвинение в судебном разбирательстве в сторону ухудшающую положение осужденных не изменено.