Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-7030/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Отлячкина А.В., Морозова А.С., Вещуновой Е.Н., Зуевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы преставления, предлагавшего отменить судебные решения, выступления оправданного Отлячкина А.В. и его защитника - адвоката Шишкиной О.Е., оправданного Морозова А.С. и его защитника - адвоката Хырхырьяна М.А., оправданной Вещуновой Е.Н. и ее защитника - адвоката Щербатых Г.Д., защитника оправданной Зуевой Е.В. - адвоката Терентьевой В.Ю., возражавших по доводам кассационного представления, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года

Отлячкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2011 N 250-ФЗ) (3 факта), ч. 1 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Морозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещунова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Зуева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За Отлячкиным А.В., Морозовым А.С., Вешуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия; указывает, что

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом допущен односторонний подход к оценке доказательств, нарушены принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств и правил их оценки, допущено пристрастное отношение к доказательствам стороны обвинения;

- представленные стороной обвинения доказательства судом необоснованно признаны недопустимыми, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах стороны защиты;

- судом дано неправильное толкование положений ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ), Федеральных законов от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 27.07.2006 N 149-ФЗ, от 07.07.2003 N 126-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ;

- оспаривает вывод суда о том, что осуществлявшаяся в пунктах приема ставок "СпортБет" и "БингоБум" деятельность по организации и проведению азартных игр являлась букмекерской и соответствовала требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ;

- ссылается на то, что букмекерство - это деятельность по приему ставок на исход спортивных состязаний, в том числе скачек, всех игровых видов спорта, но не деятельность, направленная на выпадение комбинации чисел, что имело место по данному делу;

- обращает внимание на пояснения специалиста ФИО1 о том, что отличие от ограниченной законом азартной игры в том, что в букмекерстве для участника пари должно быть возможно прогнозирование, ставки делаются на реальные события, которые можно отчасти предсказать, поэтому определенная комбинация чисел, как это использовалось в ППС "СпортБет" и БингоБум", реальным событием не является;

- является необоснованной ссылка в приговоре на судебную практику разрешения споров между игроками ППС "БингоБум" и ООО "Фирма - СТОМ", а также дублирование в приговоре выводов суда по гражданскому делу; считает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ;

- оспаривает вывод суда об использовании в ППС "СпортБет" и "БингоБум" для проведения азартных игр оборудования, которое не являлось игровыми автоматами, поскольку любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым и проведения экспертизы для признания его таковым не требуется; принципы проведения азартных игр с помощью компьютерного оборудования в ППС "СпортБет" и "БингоБум" идентичны принципам работы игровых автоматов, определяющих выигрыш с помощью генераторов случайных чисел;

- в соответствии с материалами дела, в том числе Правилам приема ставок и выплаты выигрышей АО "СпортБет", в пункте приема ставок "СпортБет" пари заключались не на погоду (значение температуры/влажности), а на числовые комбинации, полученные из генератора случайных чисел, а согласно Правилам азартных игр ООО "Фирма "СТОМ" в пункте приема ставок "БингоБум" пари заключались на очередность открывающихся ячеек, при этом номера ячеек соответствовали номерам выпавших шаров случайным образом, то есть событием также являлась комбинация чисел, эти игры основаны на лототроне, который и является явным образцом генератора случайных числе, для каждого отдельного игрока результат его ставки является непредсказуемым (случайным), несмотря на то, что такой результат одинаковый для нескольких игроков, поставивших на него; в нарушение требований ч. 5 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ в ППС "БингоБум" исход событий и пари зависел от результатов определенных викторин, проводимых посредством лототронов, то есть от действий, связанных с проведением иных азартных игр, а также итогов этих игр;

- суд не оценил показания представителя ООО "Фирма "СТОМ" Кочемасова А.Н. о том, что на всех компьютерах в пунктах приема ставок отсутствовал носитель информации, имелись только модули оперативной памяти, а необходимое программное обеспечение загружалось непосредственно из процессингового центра;

- суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания специалиста ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Арестовой о том, что принципы игр на компьютерах в ППС "СпортБет" и "БингоБум" одинаковы или сходы с принципами работы обычных игровых автоматов; данные показания свидетелей согласуются между собой, а в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о незаконности организации и проведения Отлячкиным А.В., Морозовым А.С., Вешуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. азартных игр в ППС "СпортБет" и "БингоБум"; специалист ФИО1 дала пояснения по вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию, предположений не высказывала, указала надлежащее обоснование своих выводов;

- ссылаясь на установленные обстоятельства дела, в том числе принципы игр, их интерфейс и визуализацию происходящих процессов на экранах мониторов, а также характер совершаемых игроками действий, считает установленным вывод об использовании в ППС "СпортБет" и "БингоБум" для проведения азартных игр модифицированных версий игровых автоматов, что запрещено законом;

- содеянное Отлячкиным А.В., Морозовым А.С., Вешуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. является преступлением как полностью, так и в отдельных частях: совершение преступления вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и средств связи; обращает внимание, что по данному делу доказано и не оспаривалось стороной защиты, что установленное в ППС "СпортБет" и "БингоБум" оборудование использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, вследствие чего оно является игровым;

- судом не дано оценки тому, что Отлячкин А.В. и Вешунова Е.Н., осуществлявшие организацию и проведение азартных игр, не являлись официальными работниками организатора азартных игр - ООО "Фирма "СТОМ", в собственности которого игровое оборудование, использовавшееся в ППС "БингоБум", не находилось, а принадлежало ФИО16, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств;

- ссылка в приговоре на показания специалиста ФИО17 является несостоятельной, поскольку он не сообщал, что осмотренные в судебном заседании и использовавшиеся в ППС "БингоБум" игровые терминалы не являются игровыми автоматами;

- показания специалиста ФИО18 являются недопустимыми, поскольку с его участием ранее проводилась проверка и установлено соответствие аппаратно-программных комплексов ООО "Фирма "СТОМ" и программного обеспечения "Бинго" требованиям нормативной документации и положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в связи с чем он лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе данного дела и не мог участвовать по нему в качестве специалиста;

- является необоснованным вывод суда о том, что любая информационно-телекоммуникационная сеть, в том числе сеть "Интернет", является средством связи, поскольку информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, доступ к которой осуществляется с использованием средств связи; по данному делу установлено, что в ППС "БингоБум" на компьютер (в его оперативную память) по "каналу VPN" из процессингового центра загружалось соответствующее программное обеспечение без использования носителей информации, которые для функционирования системы не требовались;

- судом не дана оценка тому, что требования ч. 3.7 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ о том, что организатор азартных игр обязан обеспечивать участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования, относятся только к тотализаторам и пунктам приема ставок тотализаторов, но не к пунктам приема ставок букмекерских контор, как это необоснованно сделано в ППС "СпортБет" и "БингоБум" для прикрытия незаконности организации и проведения азартных игр;

- ссылка суда на письмо заместителя руководителя ФНС России от 2 октября 2019 года является несостоятельной, поскольку данное должностное лицо не уполномочено давать официальное толкование ФЗ от 29.10.2006 N 244-ФЗ;

- оспаривает вывод суда о том, что организаторами азартных игр в ППС "СпотБет" и "БингоБум" стали соответствующие букмекерские конторы, поскольку все действия по организации и проведению азартных игр Отлячкиным А.В., Морозовым А.С., Вешуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. были выполнены, при этом каждый из них действовал умышленно, осознавал незаконный характер своей деятельности, маскируемый под видом букмекерской деятельности; оформление осуществляемой Морозовым А.С. и Зуевой Е.Н. деятельности на основании трудовых договоров не свидетельствует об их невиновности, не влияет на осуществление их преступных функций, поскольку участие в деятельности преступной группы не связано с наличием договорных или трудовых отношений;

- считает, что соответствие деятельности ППС "СпотБет" и "БингоБум" условиям лицензий на момент соответствующих проверок контролирующими органами о невиновности Отлячкина А.В., Морозова А.С., Вешуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. не свидетельствует, так как лицензия выдана и проверки проведены в период перед их открытием, когда азартные игры в этих пунктах не осуществлялись;

- ссылка суда о том, что стороной обвинения не оспаривалась законность деятельности АО "СпортБет" и ООО "Фирма "СТОМ", а также поставщиков событий, является незаконной, так как, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выходит за рамки предъявленного обвинения;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционного представления;

просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шишкина О.Е., в интересах оправданного Отлячкина А.В., адвокаты Хырхырьян М.А. и Усов Е.А., в интересах оправданного Морозова А.С., опровергают доводы кассационного представления, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия Отлячкин А.В., Морозов А.С., Вещунова Е.Н. и Зуева Е.В. обвинялись в том, что в период с 1 февраля 2017 года по 27 марта 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконного дохода, на территории Архангельской области, в составе организованной группы занимались вне игорной зоны под видом букмекерской деятельности незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", и средств связи. Так, в период с 1 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года в игровом зале по адресу: <адрес>, было размещено не менее 10 игровых терминалов, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры и подключенных к ИТС "Интернет", а также оборудованных средствами связи. В период с 26 мая 2017 года по 30 октября 2017 года от незаконной игровой деятельности в кассу игорного заведения от игроков поступили денежные средства в сумме не менее 1 932 538,7 рублей. В период с 1 февраля по 25 ноября 2017 года в игровом зале по адресу: <адрес>, было размещено не менее 10 игровых терминалов, оборудованных сенсорными мониторами, предназначенными для управления игроком процессом игры, подключенных к ИТС "Интернет", а также оборудованных средствами связи. В период с 25 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года от незаконной игровой деятельности в кассу игорного заведения от игроков поступили денежные средства в сумме не менее 12 002 803 рубля. Общая сумма извлеченного дохода от деятельности игровых залов по указанным адресам за период с 26 мая 2017 года по 27 марта 2018 года составила 13 935 341,7 рубль, что является особо крупным размером. Приносимая незаконным проведением азартных игр прибыль распределялась между Отлячкиным А.В., Морозовым А.С., Вещуновой Е.Н. и Зуевой Е.В.

Действия Отлячкина А.В., Морозова А.С., Вещуновой Е.Н., Зуевой Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3), как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Отлячкину А.В., Морозову А.С., Вещуновой Е.Н. и Зуевой Е.В. обвинение: