Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-7020/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Н.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.05.2022,

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления адвоката Евлоева Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшую обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года

Смирнова Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано со Смирновой Н.А. в пользу потерпевшей БНВ в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 116917 рублей, взысканы со Смирновой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10350 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.05.2022 приговор изменен: исключен из квалификации действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ признак "с причинением значительного ущерба гражданину", признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Назначенное по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Исключено из приговора указание о взыскании со Смирновой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10350 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнова Н.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период с 22 по 23 июня 2020 года в г.Харовске Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Н.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ее оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств ГВВ не имела, они проживали совместно и вели общее хозяйство. После смерти ГВВ распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковской карте ГВВ, с целью организации его похорон, остальные деньги передала его детям, являющихся потерпевшими по делу.

Оспаривает выводы суда по оценке исследованных доказательств. Полагает приговор основанным на недопустимых показаниях потерпевших, испытывающих к ней личную неприязнь.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ГВВ по заявлению дочери ГВВ БНВ является незаконным, обращает внимание, что потерпевшим неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывает о том, что следователь пыталась взять у нее образцы отпечатков пальцев, провести осмотр кассового аппарата по месту ее работы, не имея на этого законных оснований.

Указывает, что защита ей не оказывалась, в результате чего она была вынуждена поменять адвоката.

Обращает внимание, что ее версия передачи денег не проверялась, не учтено, что она прошла "полиграф".

Указывает, что при снятии денег с карты присутствовала ее дочь, которая не допрашивалась, хотя ее показания важны для установления фактических обстоятельств по делу.

Приводит свою версию событий и считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Смирновой Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, отсутствии умысла на хищение денежных средств и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Смирновой Н.А. и её действия квалифицированы верно.

В судебном заседании установлено, что, достоверно зная, что у ГВВ есть наследники - дети ГОВ и БНВ, осужденная самостоятельно, без учета мнения наследников, приняла решение о снятии денежных средств с банковской карты ГВВ после его смерти. Банковская карта была передана ГОВ только после снятия денежных средств с неё.

Уголовное деле возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 146, 147 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений её права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено. Её защиту осуществлял адвокат, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, который оказывал осужденной надлежащую юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Наказание осужденной Смирновой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Смирновой Н.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 11.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.05.2022 в отношении Смирновой Н.А., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка