Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-7016/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Арамилевой М.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденную Арамилеву М.Н, адвоката Ботина П.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года

Арамилева Мария Николаевна, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Арамилева М.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Арамилева М.Н. считает судебные решения несправедливыми, незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая свои доводы, осужденная Арамилева М.Н. ссылается на то, что органами дознания и предварительного следствия были нарушены её права на защиту, поскольку ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы, а также в признании допустимым заключения специалиста, приобщенного по ходатайству стороны защиты. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции не доказана виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств, не установлены обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию, неправомерно судом первой инстанции положен в основу приговора в качестве доказательств осмотр и акт исследования мобильного телефона осужденной. Так, в подтверждение своих доводов осужденная ссылается на то, что все показания, данные ею при задержании и участие в следственных мероприятиях до предоставления защитника являются нарушением ее конституционных прав.

Также в дополнительной кассационной жалобе осужденная полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности назначения ей наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель помощник прокурора Елантьева П.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения по уголовному делу законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую Арамилевой М.Н. позицию ее вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденной Арамилевой М.Н., в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вещественными доказательствами, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов осужденной, а также другими письменными материалами дела, включая данные о передвижении осужденной, о получении материального вознаграждения, заключения судебных экспертиз и протоколы иных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было.

Вопреки позиции осужденной, в приговоре приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отвергнуты другие, с указанием причин по которым отвергаются данные доказательства, в частности показания осужденной о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Все выдвинутые осужденной версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств в своих интересах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Арамилевой М.Н. в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз по делу, при этом право на защиту осужденной ввиду их отказа, не допущено.

Вопреки мнению осужденной, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденная обеспечена с момента её фактического задержания по подозрению в совершении преступления. Адвокат ФИО13 предоставлен Арамилевой М.Н. до её задержания в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и от услуг указанного защитника при последующих следственных и иных процессуальных действиях осужденная не отказывалась.

Вопреки доводам осужденной, представленное стороной защиты мнение специалиста, как и пояснения по поводу представленного заключения в судебном заседании, оценены судами с точки зрения соответствия данного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства и мотивированно опровергнуты при сопоставлении с другими доказательствами.

Обстоятельства проведения первоначальных процессуальных действий и составления документов, связанных с задержанием Арамилевой М.Н. и осмотром изъятых у неё предметов, подробно изучались в рамках судебного следствия, установлены судом достоверно, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали. Осмотр изъятого у Арамилевой М.Н. после задержания сотового телефона произведен без нарушения требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства. При этом добровольность предоставления Арамилевой М.Н. доступа к своему сотовому телефона зафиксировано надлежаще и учтено судом в качестве её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованность чего осужденная в жалобе не оспаривает. Отраженные в фотографиях к протоколу осмотра показатели времени, выставленного на сотовом телефоне осужденной, не свидетельствуют о фальсификации самого протокола осмотра, что правильно оценено судом первой инстанции. Довод жалобы о подтверждении судом апелляционной инстанции допущенных при производстве по делу нарушений не соответствует фактическому содержанию апелляционного определения, в котором аналогичный довод апелляционной жалобы защитника осужденной опровергнут со ссылкой на правильность его оценки в приговоре.

Доводы о неполноте предварительного судебного следствия, связанной с ненадлежащим выяснением причастности Арамилевой М.Н. к совершению сбыта наркотических средств в более ранние периоды времени, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку представление и исследование доказательств осуществлялось исключительно в объеме предъявленного ей обвинения за действия, указанные в обвинительном заключении

Вопреки доводам преступному деянию, совершенному Арамилевой М.Н., суд дал надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал её действия, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения преступления нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание осужденной Арамилевой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, включая сведения о состоянии её здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Арамилевой М.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, о невозможности её исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе осужденной, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Арамилевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка