Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 7У-7014/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.,

судей

Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.,

при секретаре

Веровой И.П.,

с участием прокурора

Пахирко А.В.,

защитника

Надточий О.М.,

осужденного

Мамуркова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамуркова А.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Мамуркова А.В., его защитника Надточий О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года

Мамурков Анатолий Владимирович,

<данные изъяты>

судимый:

2 ноября 2009 года Братским городским судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда от 26 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 18 дней ограничения свободы;

16 июля 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года оставлен без изменений.

Мамурков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамурков А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего Ш., представителя потерпевшего свидетеля Ш1, свидетелей А., М., заявление о преступлении, заключение эксперта, сведения, содержащиеся на цифровых носителях, являющимися вещественными доказательствами, а также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о нахождении его в состоянии аффекта.

В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает, свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля М.

Полагает, что материалы уголовного дела против него сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту ввиду оказания адвокатом К. ненадлежащей защиты.

Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней и необоснованно отказав в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мамурков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мамуркова А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам нанесения Ш. телесных повреждений. Данные показания Мамурков А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Ш. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Мамурковым А.В.

Также суд сослался на показания свидетеля А. по обстоятельствам обнаружения Ш. с телесными повреждениями; представителя потерпевшего Ш1 по обстоятельствам нахождения Ш. в медицинском учреждении.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, количество, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Ш.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мамуркова А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мамуркова А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Мамуркову А.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Мамуркову А.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Мамурков А.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Мамуркова А.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Мамуркова А.В., как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Следственные действия, связанные с допросами А. и М. в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник К., осуществлявшая защиту осужденного Мамуркова А.В., активно и добросовестно исполняла свои обязанности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивала права и законные интересы последнего.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мамуркова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мамуркова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым. Позицию стороны защиты, о нахождении Мамуркова А.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта, суд также обоснованно счел надуманной, поскольку она опровергается, как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и заключением экспертов относительно выводов, содержащихся в судебной психолого-психиатрической экспертизе, из которых следует, что Мамурков А.В. в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Мамуркову А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Кроме того, ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.