Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-7012/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Устимова М.А.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вечерской С.Н. в защиту осужденной Половниковой А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Половниковой А.А. и действующего в её защиту адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Половникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 10.06.2020 года по 13.06.2020 года, время содержания под стражей с 05.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14.06.2020 года по 04.10.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски. Взысканы с Половниковой А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Половниковой Н.Б. - 455 000 рублей, в пользу Половникова Е.Д. - 500 000 рублей, в пользу Половникова Ю.В. - 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании Половниковой А.А. своей вины по предъявленному обвинению. В остальном приговор оставлен без изменения.

Половникова А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту осужденной Половниковой А.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что в составе присяжных были лица, знакомые с потерпевшей Половниковой Н.Б., что могло отразиться на объективности суда присяжных при принятии решения по делу.

Ссылается на то, что ходатайства стороны защиты суд отклонил, не доводя до суда присяжных, судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств заключения дополнительной экспертизы. Указывает, что заключение основано на неверных данных, эксперту следователем представлены не соответствующие действительности сведения о месте соприкосновения шампура и потерпевшего. Также судом отказано стороне защиты в проведении следственного эксперимента для проверки показаний Половниковой А.А. о том, что ранение могло быть причинено неосторожно при заваливании потерпевшего на неё.

Судом было отказано в оглашении присяжным сведений о наличии у Половниковой А.А. заболевания рук, а также в допросе врача-невролога о характере и течении данного заболевания, наличие которого исключает возможность нанесения Половниковой А.А. удара шампуром с проникновением на большую глубину. Судом отказано в проведении повторной экспертизы для проверки версии о возможности причинения потерпевшим самим себе повреждения. Судом отказано в допросе нарколога для определения степени тяжести опьянения потерпевшего, в исключении результатов оперативно-розыскной деятельности - записи переговоров Половникой А.А. с матерью.

Ссылается на то, что Половникова А.А. себя виновной в убийстве мужа не признавала, давала показания о неосторожном причинении ранения при поднятии ею шампура с пола.

Указывает, что при формировании вопросов суду присяжных вопросы защиты, позволяющие установить виновность подсудимой в совершении менее тяжкого преступления, были отклонены.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта было представлено присяжным заседателям как единственно правильное доказательство, опровергающее показания Половниковой А.А., что послужило для вынесения обвинительного вердикта.

Указывает, что государственным обвинителем перед присяжными заседателями высказывались предположения о том, что Половникова А.А. обманывает всех, без подкрепления какими-либо доказательствами.

Считает, что действия Половниковой А.А. при вынесенном вердикте возможно квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Половниковой А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные нарушения, чем нарушил право Половниковой А.А. на защиту и представление доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение в отношении Половниковой А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Половниковой А.А. не допущено.

Адвокат Вечерская С.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая недоказанность совершения убийства, и настаивая на причинении смерти Половникову Д.В. по неосторожности.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

В силу изложенного, доводы стороны защиты о несогласии с установленными обстоятельствами дела, и об отсутствии в действиях Половниковой А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

По ходатайству Половниковой А.А. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, мотивированные отводы, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Решение председательствующего по мотивированным отводам является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает. Оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели РМА у суда не имелось, поскольку то обстоятельство, что потерпевшая Половникова Н.Б. более 20 лет назад являлась классным руководителем сына РМА, не свидетельствует заинтересованности присяжного заседателя в исходе дела. Иных веских доводов, ставящих под сомнение беспристрастность РМА, стороной защиты приведено не было. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить немотивированный отвод тем кандидатам, которые не были отведены в результате разрешения мотивированных отводов, в том числе и кандидату РМА

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе стороне защиты в проведении следственного эксперимента, дополнительной или повторной экспертизы, допросе врачей невролога и нарколога, исключении из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности - записи переговоров Половниковой А.А. с матерью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было. Решения, принятые по ходатайствам сторон, сомнений в правильности не вызывают. Оснований для проведения следственного эксперимента, производства дополнительной или повторной экспертизы, допроса врачей невролога и нарколога, исключения из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности - записи переговоров Половниковой А.А. с матерью, суд обоснованно не усмотрел.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В соответствии с положениями ч.8 ст.335 УПК РФ председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании сведений о состоянии здоровья Половниковой А.А. в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель в судебном заседании выполнял свою процессуальную функцию, формулировок, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимой не допускал.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. Предложенные защитником вопросы изложены в формулировках, не относящихся к обстоятельствам дела, и обоснованно не внесены председательствующим в итоговый вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражения стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности было обоснованно отклонено судом.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Половниковой А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Половниковой А.А. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности в результате того, что потерпевший при заваливании на Половникову А.А. наткнулся на шампур, опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

Выводы о правовой оценке содеянного Половниковой А.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденной Половниковой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Половникова А.А. признана не заслуживающей снисхождения, в связи с чем при назначении ей наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.65 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Половниковой А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении Половниковой А.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все известные судам на момент принятия решения сведения, данные о личности Половниковой А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Половниковой А.А. наказания в кассационном порядке не установлено.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом в соответствии с характером причиненных им физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года в отношении Половниковой А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка