Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7011/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н.,

судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённой Вацкевич Е.Ю.,

адвокатов Попова А.М., Дубовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Попова А.М. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, которым

ВАЦКЕВИЧ Елена Юрьевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

- оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

- осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с Вацкевич Е.Ю. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, 4 620 021, 42 рубля и в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - 354 830 рублей,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым приговор изменён, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ; Вацкевич Е.Ю. взята под стражу и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2021 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по 28 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 28 апреля по 25 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетних детей Вацкевич Е.Ю. передан на разрешение органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Попова А.М., Дубовой О.Г., осуждённой Вацкевич Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения в части отменить, судебная коллегия

установила:

Вацкевич Е.Ю. оправдана в совершении покушения на убийство <данные изъяты> двух лиц, общеопасным способом, с признанием права на реабилитацию.

Она же признана виновной в двух умышленных уничтожениях и повреждениях имущества, принадлежащего <данные изъяты> повлекших причинение значительного ущерба (на суммы 2 813 315, 15 рублей и 1 806 706,27 рублей, соответственно), совершённых 12 августа и 14 сентября 2019 года, путём поджога.

Преступления совершены в п. Ключевск г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов А.М. просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, уголовное дело в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства, а также отменить их в части решения о возмещении <данные изъяты> материального ущерба в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу, и назначить Вацкевич Е.Ю. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что размер причинённого материального ущерба не доказан (не установлена его рыночная стоимость и принадлежность всего уничтоженного имущества потерпевшей, стоимость некоторого имущества определена Ломбардом, что является недопустимым); осуждённой будет крайне затруднительно исполнить возложенную на неё судом обязанность "в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб, причинённый преступлением". Назначенное Вацкевич Е.Ю. наказание считает суровым, предлагая назначить ей более мягкое наказание, либо с применением ст. 73 УК РФ, поскольку у неё двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы детей - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, на протяжении предварительного и судебного следствия вела себя адекватно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей Кривоногов В.П. и государственный обвинитель Желвакова У.Б. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Попов А.М., Дубова О.Г., осуждённая Вацкевич Е.Ю., доводы кассационной жалобы и дополнение к ней поддержали.

Прокурор Кузьмина О.В. просила судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Оценив исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Вацкевич Е.Ю. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Размер причинённого значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> подтверждён не только её показаниями, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - чеками, договорами на выполнение работ, проведёнными по делу судебными экспертизами, справкой из Ломбарда. Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения экспертами даны в пределах их специальных познаний при соблюдении процедуры, предусмотренной ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, основным видом деятельности работников ломбардов является оценка принимаемых в залог вещей (ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года).

Оснований полагать, что огнём было уничтожено и повреждено имущество, которое потерпевшей не принадлежало, также не установлено. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, находящееся на территории домовладения имущество, в том числе приобретённое ранее иным лицом, принадлежало <данные изъяты>

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, положительных характеристик, совершение преступлений впервые, состояние здоровья Вацкевич Е.Ю., учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые должны учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные, характеризующие личность осуждённой, также учтены: не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, в ходе предварительного и судебного следствия вела себя адекватно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы детей - положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применены обоснованно.

Так, обсуждая апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Вацкевич Е.Ю. наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что осуждённая в течение непродолжительного периода времени совершила 2 умышленных преступления, используя общеопасный способ, повлекшие причинение потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 4 620 021 рубль. Учитывал при этом суд второй инстанции и поведение осуждённой, как до преступлений, так и после них и обоснованно пришёл к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении Вацкевич Е.Ю. без реального отбывания ею наказания.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Вацкевич Е.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

Выводы о виде исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание, суд апелляционной инстанции мотивировал. Оснований ставить под сомнение эти выводы не имеется.

Гражданский иск разрешён в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного размера причинённого ущерба.

Изменяя приговор в части неправильного применения судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключил и все обязанности, вытекающие из применения указанной нормы, в том числе по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи сего участием в ходе предварительного расследования.

Вознаграждение, выплачиваемое представителю потерпевшего, в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого. При этом взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

Данные положения закона суд не учёл и взыскал расходы, понесённые потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю Кривоногову В.П., с Вацкевич Е.Ю. в пользу <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных оснований для отмены и изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении ВАЦКЕВИЧ Елены Юрьевны в части взыскания с Вацкевич Е.Ю. в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения в отношении Вацкевич Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Попова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка