Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-6995/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Аносова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аносова А.А., поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.06.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Аносова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.02.2021года

Аносов Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

27.97.2013 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 года освобожден УДО с неотбытом сроком 1 год 8 дней;

12.07.2018 года Зеленогорским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11.02.2020 года УДО на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы

- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зеленогорского городского суда от 12.07.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда от 12.07.2018 года, окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Готовкин А.К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2021 года, обжалуемый приговор изменен указанием на признание судом в качестве отягчающего наказание Аносова А.А. и Готовкина А.К. обстоятельства по всем преступлениям рецидива преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО5), ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО6) п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аносов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившийся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аносов А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части осуждения его по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает осуждение по данному преступлению является излишним, назначенное наказание чрезмерным суровым.

В обоснование доводов осужденный указывает, что он совершил преступление в отношении ФИО6 и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий по данному преступлению, обращает внимание на то, что в ходе совершения разбойного нападения у потерпевшего была изъята банковская карта, на которой находились денежные средства. Впоследствии он рассчитывался в магазине денежными средствами, находящимися на банковской карте. Утверждает, поскольку он совершил разбойное нападение в ходе которого была изъята банковская карта с денежными средствами, дополнительной квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не требуется. Отмечает, что кража совершается тайно от собственника, однако он изъял карту у потерпевшего открыто в ходе разбойного нападения, кроме того потерпевший после совершения преступления на купленные по его карте продукты питания и спиртное употреблял со всеми, в связи с чем делает вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение сожительницы ФИО8 и ее состояние здоровья, о чем он указывал в суде первой инстанции.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок, назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу Атарчиков Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аносова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Аносова А.А. в инкриминируемым ему деяниях.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аносова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел показания осужденного Аносова А.А., не отрицавшего своей причастности и вины в совершении преступлений, показания потерпевших и свидетелей.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного Аносова А.А., в том числе показаний потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Аносова А.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда о виновности Аносова А.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Аносова А.А. по ч.ч.1,2 ст.159, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (2 преступления)УК РФ квалифицированы судом верно и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Несмотря на занятую позицию Аносова А.А. относительно квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как излишне вмененной органами следствия и неверно квалифицированной судом, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аносовым А.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе разбойного нападения Аносов А.А. похитил у ФИО10 пластиковую карту с денежными средствами на счете, которой Аносов А.А. рассчитывался в магазине бесконтактным способом.

Данные выводы о виновности осужденного Аносова А.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 с банковского счета, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аносова А.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО10 как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в результате использования его карты бесконтактным путем расчета.

Оснований для исключения из квалификации действий осужденного Аносова А.А. п. "г" ч.3 чст.158 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку диспозицией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Не является основанием для исключения из квалификации действий осужденного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с совершением им разбойного нападения в результате которого им была похищена банковская карта, о чем утверждает осужденный в жалобе, так как денежные средства с банковской карты похищены после совершения им разбойного нападения, тайно, противоправно, против воли потерпевшего ФИО10

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его исключения из квалификации, не имеется.

Назначенное Аносову А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного с изоляцией от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Мотивы принятого решения в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно.

Справедливость назначенного осужденному Аносову А.А. наказания сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Аносова А.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Аносова Артема Александровича, поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.07.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка