Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-698/2022

6 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Лысикова А.А., об отмене приговора, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 апреля 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158 пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобождённый по отбытию наказания 15 сентября 2017 года;

15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы, 23 ноября 2020 года снятый с учёта по отбытию наказания;

11 февраля 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12 февраля 2021 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

27 мая 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Со ссылкой ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2018 года по 9 апреля 2019 года, а также с 12 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года и с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 декабря 2020 года по 27 января 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 135 750 рублей.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО9, в сумме 28950 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

С ФИО1 в доход государства в счёт возмещения расходов на оплату труда защитника - адвоката ФИО9 взыскано 28 950 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным: в трёх открытых хищениях чужого имущества; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в трёх тайных хищениях чужого имущества; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в похищении у гражданина паспорта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств; судом не принято во внимание нахождение его на учёте в НФ ГБУЗ "ККПТД", возмещение потерпевшим ущерба в полном и частичном объёмах, его трудоустройство до заключения под стражу, характеристику с места жительства. Просит учесть наличие у него заболевания, прохождение им лечения, смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый, указывая на длительность расследования уголовного дела, просит отменить приговор по причине не устранённых грубых нарушений уголовно-процессуального кодекса.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку судом в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора положены явки с повинной ФИО1 от 10 и 12 апреля 2018 года, 23 октября 2019 года, 29 января 2020 года, 6 апреля 2020 года, протокол осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, протокол проверки показаний ФИО1 от 30 мая 2020 года, заключение эксперта от 29 июня 2020 года N 3010/Э, протоколы осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года и 9 февраля 2018 года, не исследованные в судебном заседании. Судом не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей ФИО10 При назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, что предусмотренно ст.70 УК РФ. Судом повторно произведен зачёт времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО1, что повлекло несправедливое уменьшение размера срока отбывания наказания и противоречит целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не мотивировал решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прохорова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Так, в обоснование вины осуждённого в совершении преступлений, суд сослался на протоколы явок с повинной от 30 мая 2020 года (т.5 л.д. 50-64), 12 апреля 2018 года (т.3 л.д.126), 12 апреля 2018 года (т.3 л.д.196), 10 апреля 2018 года (т.1 л.д.37), 10 апреля 2018 года (т.1 л.д.121), 23 октября 2019 года (т.4 л.д.151), 23 октября 2019 года (т.4 л.д.114), 29 января 2020 года (т.4 л.д.206), 6 апреля 2020 года (т.5 л.д.148-149), 6 апреля 2020 года (т.5 л.д.18), протокол проверки показаний на месте от 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.203-204), протокол осмотра предметов от 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.203-204), протокол осмотра предметов от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.132-136), протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года (т.4 л.д.34-35).

Вместе с тем, указанные документы, как видно из протоколов судебных заседаний суда, в том числе аудиопротоколов, не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, анализ содержания обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора в части описания преступных деяний и приведения доказательств виновности ФИО1 исполнена судом на основе обвинительного заключения, составленного следователем в своем итоговом документе по окончанию предварительного расследования, а не по результатам судебного разбирательства, о чем свидетельствует описание преступного деяния, последовательность изложения доказательств, речевые обороты при оценке доказательств, идентичные орфографические и стилистические ошибки.

Указанное свидетельствует о том, что доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учёта результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Кроме того, в силу ст.303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных, и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу.

Указанные требования закона судом также не выполнены. Приговор загроможден описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу, в частности, в нарушение требований ст.303 УПК РФ, в приговоре указаны и подробно приведены обстоятельства где работают потерпевшие, какую они выполняют работу, график их работы, где и с кем кушала, танцевала, распивала спиртные напитки и курила одна из потерпевших, откуда и зачем приехали свидетели, чем они занимались в течение всего дня и т.п.

Указанное выше является характерным, усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал ФИО1 виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределённым решением, составленным путём воспроизведения в нём изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Обоснованными являются и доводы представления о грубых нарушениях норм материального права при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает присоединения неотбытой части наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При данных обстоятельствах, с учётом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и, таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, проверить указанные и другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, в том числе о неверном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 6 июля 2022 года.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.В. Певнев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка