Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-6972/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 3 августа 2016 года, в соответствии с которыми

И ВАНОВ Андрей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры:

- 9 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 1 июня 2010 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 3 дня;

- 30 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2014 года) путем частичного присоединения наказания окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 4 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Буракова М.В., полагавшего о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Иванов А.А. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершенном 3 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

В обоснование обращает внимание на то, что в отношении него не проводилась экспертиза на предмет его вменяемости, и данный вопрос судом не выяснен; в основу приговора судом необоснованно положен протокол его явки с повинной, который он в судебном заседании не подтвердил, вследствие чего данное доказательство является недопустимым; признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основано на материалах дела, так как им этот факт не подтвержден и соответствующее медицинское освидетельствование не проводилось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Выводы суда о доказанности вины Иванова А.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти сына; свидетеля <данные изъяты> очевидца совершенного преступления; свидетелей <данные изъяты> об обращении <данные изъяты> с заявлением о причинении осужденным смерти <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о своем участии в качестве понятого при проверке показаний Иванова А.А. на месте; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Иванова А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Иванов А.А. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно пояснял о распитии спиртного совместно с иными лицами, в том числе с <данные изъяты> возникновении с последним конфликта, в ходе которого он нанес <данные изъяты> удары сначала ножницами, а затем канцелярским ножом, в область головы и шеи, от чего у <данные изъяты> было перерезано горло.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания в судебном заседании Иванова А.А. о своей непричастности к смерти <данные изъяты> - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Иванова А.А. квалифицировал правильно и сомнений в совершении им убийства <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной Иванова А.А. и на неисследованные письменные материалы дела как на доказательство вины осужденного.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

К недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон (ст. 75 УПК РФ) относит все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Последствия использования недопустимых доказательств являются юридически ничтожными.

Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

На дату вынесения судом приговора разъяснения указанных норм УПК РФ и порядка их применения при рассмотрении уголовных дел приведены неоднократно в определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О и пр.

По настоящему делу эти нормы УПК РФ и правовая позиция вышестоящих судов по их правильному применению оставлены судом без какого-либо внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванову А.А. при составлении им 4 сентября 2015 года явки с повинной о признании своей вины в совершении преступления, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, квалифицированной юридической помощью он не обеспечивался (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании Иванов А.А. вину не признал, приводя доводы о причастности к преступлению иного лица.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины Иванова А.А., что противоречит нормам УПК РФ и является незаконным, и опроверг сведениями из явки показания подсудимого.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной в качестве доказательства были необоснованно отвергнуты со ссылкой на его соответствие требованием ст. 142 УПК РФ, что прямо опровергается его содержанием.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола суда первой инстанции следует, что в судебном заседании не подвергались исследованию рапорт от 3 сентября 2015 года об обнаружении трупа <данные изъяты> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 48) и акт медицинского осмотра Иванова А.А. от 4 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 53), связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре как на доказательство вины Иванова А.А.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания заявления о явке с повинной и двух неисследованных письменных документов, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Иванова А.А. в совершении установленного преступления.

При назначении Иванову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Состояние опьянения Иванова А.А. при совершении им преступления установлено показаниями свидетелей, а также самого осужденного, не отрицавшего длительное употребление крепких алкогольных напитков до произошедших событий, а установленные фактические обстоятельства дела с учетом высказанного осужденным в ходе предварительного следствия мнения относительно последствий употребления спиртного, свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение.

Из материалов дела видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Иванов А.А. сам себя привел, неоправданно усилило агрессию в отношении потерпевшего, что повлияло на формирование его умысла на совершение особо тяжкого преступления и привело к смерти <данные изъяты>

Оснований сомневаться в способности Иванова А.А. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, руководить своими действиями у суда не имелось; осужденный на специализированных медицинских учетах не состоит и ранее никогда не состоял, травм, могущих поставить под сомнение его психическую полноценность, у него не установлено, и не приведено таковых сведений и в настоящей жалобе, при этом Иванов А.А. правильно ориентируется по делу, изменяет свою позицию в зависимости от сложившейся конкретной ситуации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение вида и размера основного наказания.

Вместе с тем при назначении Иванову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Так, при назначении Иванову А.А. наказания за совершенное преступление суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определилпри этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Такие ограничения и обязанность возложены на Иванова А.А. только при назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были назначены за преступление по настоящему приговору, а по приговору от 30 апреля 2014 года наказание в виде ограничения свободы Иванову А.А. не назначалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Ивановым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы только по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные решения требуют изменения и в указанной части путем исключения указания на назначение Иванову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2016 года в отношении ИВАНОВА Андрея Анатольевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Иванова А.А. в т.1 на л.д. 54, рапорт от 3 сентября 2015 года в т. 1 на л.д. 48, акт медицинского осмотра Иванова А.А. от 4 сентября 2015 года в т. 1 на л.д. 53;

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка