Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7У-696/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Ионова У.М. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ионова У. М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ионова У.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года

Ионов У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> судимый: 1) 30 января 2015 года Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222 (2 преступления), ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней; 2) 28 декабря 2018 года Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 декабря 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28 декабря 2018 года и 30 января 2015 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор изменен:

-из числа доказательств исключены: заявление ФИО5 (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части отсутствия следов пальцев рук ФИО1, заключение трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ионов У.М. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО5 и ФИО6 с незаконным проникновением в их жилище, с причинением ущерба в крупном размере в сумме 287 666 рублей, а также в хищении огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, принадлежащих ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ионов У.М. просит изменить судебные решения и смягчить наказание. В обоснование доводов указал, что показания потерпевшей ФИО5 в части описания внешности парня в подъезде дома и место их встречи имеют существенные противоречия. При опознании ФИО5 не могла дать категорический ответ, что видела именно его. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 При задержании сотрудниками полиции он не оказывал сопротивления, сразу предъявил свои документы. Основанием его задержания явилось то, что он хромал и на видеоизображении было лицо, похожее на него. Ему незаконно определили10 суток административного ареста. После задержания ему не дали возможности позвонить супруге. В период нахождения в отделе полиции его избивали. След на банке в квартире ФИО5 оставлен трикотажными перчатками. Однако не установлено, какие перчатки изъяты у него, не проведена сравнительная экспертиза. В экспертизе, исследовавшей след обуви на полу, установлено, что он оставлен спортивной обувью, однако спортивная обувь у него не изымалась. Осмотр детализации телефонных соединений не является доказательством его вины, ничего не устанавливает. Изъятые у него магнитные ключи не подходят к его подъезду. Не доказывает его причастность к преступлению и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Все положенные в основу приговора показания и иные доказательства содержат существенные противоречия, не устраненные судом. Его могли привлечь только по ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако привлекли к ответственности за кражу и хищение оружия. Отсутствуют показания дежурного, принявшего телефонное сообщение ФИО5 о краже. Нет свидетелей о том, как проводился осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 Никаких вещей, похищенных из квартиры ФИО5, у него не обнаружено. Перечень похищенного ничем не подтвержден. ФИО5 не представила ни одного документа на ювелирные изделия. Незаконно потерпевшему ФИО6 возвращен пистолет, являющийся вещественным доказательством. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, считая, что они доказывают его невиновность. Считает свои показания обоснованными, правдивыми, логичными, ничем не опровергнутыми, а вину его в совершении преступлений - не доказанной. Он действительно нашел пистолет, а не похищал его из квартиры. Он намеревался сдать пистолет в полицию, но не успел дойти до отдела несколько метров. На основании изложенного просит исключить обвинение по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Ионова У.М., потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Выводы суда о виновности Ионова У.М. в тайном хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, в хищении огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Ионова У.М. в предъявленном обвинении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нет оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, поскольку данное следственное действие проведено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. По результатам осмотра составлен протокол, в котором понятые, иные участвующие лица расписались. Замечаний к протоколу не отражено.

Протокол опознания ФИО12 задержанного Ионова У.М. также является допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с участием понятых, защитника ФИО13 Несмотря на то, что в ходе данного следственного действия ФИО12 указала, что Ионов У.М. похож на мужчину, которого она встретила в подъезде в день совершения у нее кражи, в дальнейшем в ходе предварительного следствия она уверенно указала на Ионова У.М. как на лицо, встретившееся ей в подъезде дома. Данные показания ФИО12 подтвердила в судебном заседании.

При задержании у Ионова У.М. обнаружен и изъят похищенный травматический пистолет. При этом данных о желании сдать это оружие не имеется. При личном досмотре Ионов У.М. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет (<данные изъяты>). Также при личном досмотре обнаружены матерчатые перчатки, фомка, плоскогубцы, отвертка.

Юридическая квалификация действий Ионова У.М. является правильной, оснований к переквалификации его действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеет место опасный рецидив, образованный непогашенной судимостью за совершение тяжких преступлений, по которым он осуждался к реальному лишению свободы. Преступления совершены в период условного осуждения, назначенного приговором от 28 декабря 2018 года и условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 30 января 2015 года. Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, родственников на иждивении, положительные характеристики. Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив.

Оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено этих оснований и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора. Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ионова У. М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка