Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7У-695/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Санашокова А.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Абубакарова М.С., защитника наряду с адвокатом Чикатуева З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Санашокова А. Б., адвоката Абубакарова М.С. в интересах осужденного Санашокова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу осужденного, выслушав осужденного Санашокова А.Б. и его защитника-адвоката Абубакарова М.С., защитника наряду с адвокатом Чикатуева З.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года

Санашоков А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый 1 июля 2005 года Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 222, ч.ч. 2, 3 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2020 года,

осужден ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшиеся - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Санашоков А.Б. осужден за финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, совершенное не позднее 23 мая 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Санашоков А.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов осужденный указал, что во вводной части приговора не указана помощник судьи, которая вела протокол судебного заседания 24 декабря 2021 года. Описательная часть приговора в большей части является копией обвинительного заключения. Письменные доказательства скопированы, а не изложены судом. Не дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и показаниями иных свидетелей в части даты проведения обыска спального места. В протоколе судебного заседания от 14 января 2021 года отсутствует подпись председательствующего., а в протоколах от 11 августа2021 года и 16 августа 2021 года отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания. Он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколами, но не ознакомлен с ними до настоящего времени. Также ему отказано в ознакомлении с материалами дела для подготовки к написанию кассационной жалобы. Осужденный приводит содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и обращает внимание, что все эти свидетели подтвердили, что он не признал принадлежность ему флэш-карты. Показания сотрудников и понятых противоречат друг другу. В акте досмотра спального места отсутствуют подписи понятых. При видеофиксации выбран такой ракурс, что не видно хода проведения обыска, положения рук сотрудника. Не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что он никогда не высказывал радикальных взглядов, личного телефона у него не было. Свидетели ФИО15 и ФИО16 никак не могли подтвердить наличие в мае 2014 года смартфона с разъемом для карты памяти с выходом в Интернет. Не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты, которые также подтвердили, что он никогда не исповедовал экстремистских взглядов. Непонятно, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. В части характеристики личности Санашокова А.Б. допрошенные свидетели - осужденные ИК-11 и сотрудники ИК-11 давали противоположные по сути показания. Оснований для постановки его на учет как лица, склонного к пропаганде, не было. Только показания засекреченных свидетелей под псевдонимами "ФИО56" и ФИО57" дают изобличающие его показания. Однако эти показания полностью опровергнуты показаниями иных допрошенных свидетелей. Оба засекреченных свидетеля заявили, что угроз от него не поступало в их адрес. Поэтому не было никаких оснований к их засекречиванию. Показания свидетеля ФИО17 опровергаются материалами дела. Так, в показаниях он указал, что использует ноутбук определенной марки. Он не подключал телефон ФИО18 к компьютеру, который имеет доступ к государственной тайне и никаких сигналов в режиме реального времени получить не мог, так как телефон ФИО18 не имеет отношения к государственной тайне. Свидетель ФИО19 пояснил, что осматривал телефон ФИО18, однако акт изъятия и осмотра составлен не был. Поэтому осмотр является незаконным. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного и судебного следствия противоречивы. Имеются противоречия в показаниях свидетелей в части осмотра и упаковки изъятого сотового телефона. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО18 Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО21 содержащего существенные противоречия. Единственным связующим звеном между ним и финансированием терроризма является ФИО22 и в подтверждение приобщена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Однако данный документ имеет только подпись следователя, подписи иных лиц - отсутствуют, тем самым нарушены положения ст. 172 УПК РФ. Данное доказательство является недопустимым. Судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как не все файлы, содержащиеся на флэш-карте, были исследованы. Поэтому все неисследованные файлы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что проведенная экспертом ФИО23 экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ незаконная, поскольку экспертом не использовались лицензионные программы и технические средства. В части определения даты создания файлов показания ФИО23 противоречат показаниям специалистов ФИО24 и ФИО27 Считает, что показания специалиста ФИО25 не могут приниматься судом, так как он не обладает достаточной квалификацией. Должная оценка показаниям специалиста ФИО27, который исследовал в суде вещественное доказательство, не дана. Ссылка суда на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, несостоятельная, так как он и не должен был предупреждаться об ответственности по закону. Вывод суда о том, что дата создания файла не имеет доказательственного значения, не правилен, поскольку данное доказательство приведено судом как подтверждающее вину в совершении преступления. По показаниям ФИО21 перевод осуществлялся по номеру карты, поэтому ему должно было быть известно имя держателя карты. Однако, согласно заключению эксперта, данные о держателе карты не установлены. Считает ложными показания ФИО21 о просьбе перевести денежные средства в целях финансирования терроризма. По показаниям ФИО21 он попросил его перевести денежные средства в начале мая. То есть, как он полагает, с 1 по 10 мая 2014 года. На момент предполагаемого перевода действовала редакция ст. 208 УК РФ от 14 ноября 2013 года. Таким образом, в нарушение положений ст. 10 УК РФ его действиях квалифицированы по закону, не улучшающему его положение. Суд апелляционной инстанции не дал оценки все доводам апелляционной жалобы, просто скопировав оценку доказательств из приговора.

В кассационной жалобе (именуемой апелляционной) адвокат ФИО26 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу приговора положено фальсифицированное доказательство - флэш-карта, изготовленная оперативными сотрудниками еще до возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО27 Защитник приводит анализ заключения специалиста ФИО27, делая вывод о том, что флэш-карта была подброшена осужденному, чем подтверждены показания Санашокова А.Б. и ФИО18 Не дана оценка показаниям эксперта ФИО23 о том, что ему на разрешение не ставились вопросы о внесении изменений в файлы. При таких обстоятельствах отказ в проведении дополнительной компьютерной экспертизы является незаконным и необоснованным. ФИО27 был допрошен и судом апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд в приговоре указал, что якобы ФИО2 признал, что просил ФИО21 перевести деньги на карту ФИО22, что не соответствует действительности, поскольку Санашоков А.Б. утверждал, что ФИО22 не знает. В основу приговора положен акт обыска (<данные изъяты>), но суд не дал оценки ряду обстоятельств. Так, разрешение на проведение обыска получено 27 января, а проводится он только через три дня. Видеозапись начата уже в то время, когда сотрудники и понятые находятся в бараке. Непонятно, по каким причинам в проведении обыска участвовали ФИО28 и ФИО29 Согласно положениям ведомственных актов в проведении обыска участвует начальствующий состав колонии, но могут привлекаться личный состав отряда специального назначения. Однако к обыску привлечены напрямую зависящие от начальника колонии лица в качестве понятых, что делает проведенный обыск недопустимым доказательством. Все данные, имеющиеся на изъятой флэш-карте, были ранее скопированы сотрудниками из телефона Санашокова А.Б. и ФИО18, а также из сети "В контакте". Во время обыска все заключенные были выведены из барака. На флэш-карте не было генетического материала Санашокова А.Б. Защитник ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний засекреченных свидетелей. Отмечает, что порядок засекречивания не был соблюден. Свидетелям никто не угрожал. Свидетель под псевдонимом "ФИО58" признался, что дает ложные показания. Защитник указывает, что нет доказательств тому, что в апреле-мае 2014 года ФИО22 находился в Сирии и был причастен у незаконным вооруженным формированиям. В 2012 года он привлекался к ответственности по ст.ст. 159, 105 УК РФ, но обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ ему было предъявлено только в 2016 году.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО30 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Санашокова А.Б., не признавшего свою вину в совершении преступления, свидетелей ФИО17, ФИО19 ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО18, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО29, свидетелей под псевдонимами "ФИО53", "ФИО35", ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО23, специалиста ФИО25, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы. Также исследованы представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей ФИО18, ФИО36Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, специалиста ФИО27, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного Санашокова А.Б. в финансировании незаконного вооруженного формирования подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Так, достоверно установлено, что в сети Интернет имеется объявление о сборе средств для поддержания боевиков незаконных вооруженных формирований с указанием номера банковской карты ПАО "Сбербанк" N.

Тот факт, что Санашоков А.Б. попросил ФИО21 перечислить денежные средства на указанный счет подтвержден показаниями ФИО47, ФИО34, выписками со счетов ПАО "Сбербанк", подтверждающие указанный перевод. Документально подтверждено, что карта с указанным номером зарегистрирована на ФИО48, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1, ч. 4 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Довод о том, что указанное постановление не может приниматься во внимание ввиду отсутствия в нем подписей обвиняемого и защитника несостоятелен, так как фактически обвинение не предъявлено ввиду нахождения ФИО48 в розыске. События инкриминируемых ФИО48 относятся к периоду с 2012 по 2015 годы.

При этом тот факт, что Санашоков А.Б. лично не знаком с ФИО48 не влияет на квалификацию содеянного, поскольку юридически значимым является осознание цели перечисления этих средств на содержание незаконных вооруженных формирований. Данная цель отражена в исследованной и содержащейся на флэш-накопителе информации. Дата создания этого файла - 27 февраля 2013 года, дата ее опубликования - 5 марта 2013 года, то есть до перечисления денежных средств.

Факт изъятия флэш-карты при обыске спального места Санашокова А.Б. подтвержден актом обыска от 30 января 2020 года (<данные изъяты>). Нет оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств данного акта. Обыск проведен в установленном законом порядке, на основании судебного решения, уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, с участием Санашокова А.Б. и иных лиц, данные которых отражены в акте. При проведении мероприятия производилась видеозапись, зафиксировавшая факт изъятия флэш-карты. Доводы о том, что карта была подброшена сотрудниками, о заинтересованности участвующих в обыске лиц ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО29, ФИО8, ФИО7

Доводы о том, что информация на флэш-карту была помещена сотрудниками полиции 29 ноября 2019 года ничем не подтверждена. Факт помещения фотоизображений на флэш-карту имел место до ее изъятия 30 января 2020 года. Место помещения изображений специалистом определена приблизительно. Дата создания файла с изображением номера банковской карты для перечисления на содержания незаконных воинских формирований 27 февраля 2013 года никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание все собранные данные в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Санашокова А.Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также в приговоре приведена полная и мотивированная оценка доводам о нарушении права на защиту обвиняемого, недопустимости экспертных заключений. Эти доводы также мотивированно и обоснованно отвергнуты.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат подробную мотивировку и обоснование выводов.

Показаниям и заключению специалиста ФИО27 дана полная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Нет оснований к иной оценке данного доказательства.

Показания свидетелей защиты, отрицавших то, что Санашоков А.Б. исповедовал радикальное направление ислама, призывал к финансированию, участию в незаконных вооруженных формированиях, также получили оценку суда. Данные показания не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны иным лицам, подтвердившим указанные факты в своих показаниях.

Необоснованными являются доводы об отсутствии оснований к сохранению в тайне данных двух допрошенных свидетелей, имеющих псевдонимы "ФИО60" и "ФИО61". Учитывая характер и обстоятельства деяний, свидетелями которых они были, решение было принято обоснованно. Факт отсутствия угроз в их адрес имеет место ввиду того, что данные этих лиц не были известны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Нет оснований полагать, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку он содержит данные, полученные в ходе судебного следствия, оценку судом представленных доказательств, выводы о квалификации и назначении наказания.

Доводы о препятствии со стороны судов первой и апелляционной инстанции в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания являются несостоятельными. Так, диски с аудиопротоколами были представлены осужденному для ознакомления. Согласно сопроводительному письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО59 возвращен диск с аудиозаписью судебных заседаний с актом о полном ознакомлении ФИО1 с диском и отказа от подписи в расписке (<данные изъяты>).

Судьей Ставропольского краевого суда 10 сентября 2021 года был повторно направлен диск с аудиозаписями протокола судебного заседания после возврата поврежденного диска. После этого 18 сентября 2021 года в адрес Ставропольского краевого суда поступили подробные замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания рассмотрены судьей, вынесено соответствующее постановление.

В суд кассационной инстанции представлен ответ начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в котором отражено, что после повторного поступления диска с аудиозаписями протокола судебного заседания осужденный с ним ознакомился, но в расписке ставить подпись отказался.

Таким образом, проверкой доводов жалобы осужденного нарушения его права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на протокол замечаний, не установлено.

Действия Санашокова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ-130 от 5 мая 2014 года, действовавшим на момент совершения преступления 23 мая 2014 года.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом учтены все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельств. Подвергать сомнению приведенную судом оценку оснований нет.

Назначенное Санашокову А.Б. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Санашокова А. Б., адвоката Абубакарова М.С. в интересах осужденного Санашокова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка