Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-6939/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Панферовой С.А., Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Зеленова В.П. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выступление осужденного Зеленова В.П., адвоката Сенькиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу с дополнениями не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кольского районного суда <адрес> от 19.08.2021

Зеленов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 02.12.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

21.02.2012 Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2011, к 7 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2017 по отбытию срока;

17.02.2021 Советским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021, окончательно назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период дополнительного наказания Зеленову В.П. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Зеленова В.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Зеленов В.П. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Зеленову В.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.10.2019 по 03.08.2020, а также с 14.09.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 04.08.2020 по 02.09.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021 в период с 14.09.2020 по 18.08.2021.

Гражданский иск потерпевшей ПЕП удовлетворен частично. С Зеленова В.П. в пользу потерпевшей ПЕП взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб, связанный с возмещением расходов на погребение, в размере 49 999 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Зеленова В.П. - автомобиль М-2141, гос.рег.знак В 867 КН 33, до исполнения приговора в части гражданского иска, после этого - поставлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.11.2021 приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2021 изменен

исключено из приговора указание о том, что свидетель П.С.И. изобличил Зеленова В.П. в совершении убийства;

исключено из доказательств, как недопустимых, сведения, сообщенные Зеленовым В.П. оперативным сотрудникам ГАВ и ЗЗШ о своей причастности к убийству и об обстоятельствах его совершения, содержащиеся в показаниях свидетелей ГАВ и ЗЗШ;

исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ГАВ, содержащиеся в томе 1 на листах дела 137-140;

назначено Зеленову В.П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 30 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2021, окончательно назначено Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на один год, со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленов В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении взрывных устройств. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленов В.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные по делу доказательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, указывает, что суд и следствие не учли то, что у него плохое зрение; не было учтено расположение мебели на кухне, так как с того места, где он сидел он не мог достать ножом до Михаила, чтобы нанести удар ему пришлось бы встать, а стоящему человеку неудобно наносить удары снизу вверх; не было учтено, что согласно заключения экспертизы ПМН погиб от массивной кровопотери, от повреждения крупных кровеносных сосудов шеи, сердца и левого легкого, но крови на месте преступления было очень мало; следователи незаконно и необоснованно вынесли постановление от 15.07.2020 о непризнании 12 ножей вещественными доказательствами; нож, найденный возле дома признали орудием преступления, но это не его нож; этот нож могли подбросить либо следователь Кравцов или сотрудник Зейналов; не была сделана газо-пороховая экспертиза с потолка на кухне и рук П.С.И.; не был учтен то, что на его вещах не была обнаружена кровь; не обращено внимание на кровоподтеки; не был выяснены сведения о семье Порошиных; его версия о вызове им Скорой помощи не проверена, на момент совершения преступления он был трезвым; в деле находится поддельная схема обнаружения ножа; суд не обратил должного внимания на показания оперуполномоченного Гончаренко, Минина; не было учтено оказанное на него Зайналовым психологическое давление.

Считает, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ, хотя с его стороны имело место добровольная сдача боеприпасов, с его стороны была явка с повинной.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд в приговоре правильно зачел в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что по делу были допущены существенные нарушения: он был лишен права на рассмотрение его дела судом в составе трех судей или судом присяжных; его защита не осуществлялась или осуществлялась недолжным образом и не в полной мере; показаниям потерпевшей ПЕП нельзя доверять, так как она что-то скрывает, что подтверждается материалами дела; принадлежность ножа не определена и причастность ножа к данному уголовному делу не установлена; схема обнаружения ножа следователем подделана; оказанное на него Зейналовым и другими следователями психологическое давление судом не опровергнута; ни судом ни следствием не опровергнуто наличие у П.С.И. на момент смерти ПМН ружья, не проверено обстоятельство совершения убийства П.С.И.; скандал между братьями накануне смерти не опровергнут, так как есть подтверждение того, что он был - кровоподтеки за 1,5-2 суток до смерти ПМН, которые не совпадают по времени с моментом смерти; непонятно, каким образом зачтен в общий срок наказания отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; суд не обратил внимание на то, что данные им в суде показания полностью совпадают с первоначальными показаниями, данными им оперативнику ГАВ до его общения с Зейналовым, что подтверждает их правдивость, и в деле есть немало подтверждений этого; суд умышленно затягивает рассмотрение дела.

Считает, что приговором его вина в совершении убийства не доказана.

Просит отменить приговор; освободить его от уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей; признать недопустимыми доказательствами схему обнаружения ножа и сам нож, как не относящийся к данному уголовному делу; отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании двенадцати ножей вещественными доказательствами; передать его дело на доследование или на рассмотрение в другой регион судом в составе трех судей или судом присяжных.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зеленов В.П. полагает, что имелись и иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были отражены им в первоначально поданной кассационной жалобе, а именно:

при разрешении ходатайства об исключении из доказательств ножа, суд не принял во внимание требования ст. 88 УПК РФ; принадлежность данного ножа к делу ничем не подтверждена; нож ему не принадлежит; нож необоснованно признали орудием преступления, ссылаясь на заключение экспертиз, которые носят предположительный характер; нож был найден Кравцовым в нарушение ч. 3 ст. 170 УПК РФ без участия понятых; в ходе данного следственного действия принимали участие следователь Кравцов, следователь-криминалист Бахтов, оперативники Зейналов и Гончаренко, но в протоколе и на схеме обнаружения ножа их подписей нет; протокол и схема обнаружения ножа являются недопустимыми доказательствами;

в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Гончаренко в части обнаружения боеприпасов, однако эти показания являются недопустимым доказательством, так как сведения, сообщенные Гончаренко основаны на предположениях и слухах; суд не обратил внимание на показания Гончаренко о том, что о гараже и наличии в нем боеприпасов он (Зеленов) сообщил в первый же день ДД.ММ.ГГГГ, но это не было расценено как явка с повинной и не занесено в протокол. Он не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что оперативникам не было известно от него о хранении в данном гараже боеприпасов до проведения обыска;

в приговоре судья искажает факты, исследованные в суде, в том числе по обстоятельствам куда он ушел после ссоры с ПМН; что его вина подтверждается показаниями потерпевшей и заключениями экспертиз; о том, что Порошин пригласил к себе ранее знакомого Зеленова, но с Порошиным они ранее не были знакомы; о том, что он во время распития спиртных напитков был одет в камуфляжную форму, а после переоделся в повседневную одежду; показания Порошина о том, что у него (Зеленова) во время распития был с собой нож относятся к догадке и являются недопустимым доказательством; в ходе очной ставки Парошин не изобличал его в совершении преступления; показания ПИМ и ПЕП не соответствуют действительности; свидетель КНВ, давала показания в состоянии частичной амнезии, она не помнила, кто ее избил; найденные два отпечатка его пальцев не свидетельствуют об его причастности к убийству; трансформатора у стены дома 14 нет; считает, что у Порошиных был конфликт, а значит у П.С.И. мог появиться и мотив на убийство; описывается только один нож, но умалчивается об остальных ножах, которые по заключению экспертиз могли быть орудием преступления; приведенные его показания по факту обнаружения боеприпасов искажены; суд не приводит заключение экспертиз, так как они доказывают его невиновность; суд не учел, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения совершены в условиях крайней необходимости; нарушение домашнего ареста было вызвано необходимостью заработки денег.

Также высказывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции: по поводу нанесения ударов при проведении проверки показаний на месте; о том, что его доводы по поводу того, что он не переодевался сами по себе значения не имеют; не согласен с выводами о том, что он мог скрыть следы преступления, поскольку времени на это практически не было; суд неверно расценил капли воды на ноже, как способ сокрытия преступления.

Также считает, что суд необоснованно не признал оказание на него психологического давления, до разговора с Зейналовым он отрицал свою вину, а после - сразу написал явку с повинной. Суд также незаконно не признал его доводы об оказании на него психологического давления следователями, которые запрещали ему телефонные звонки с женой и адвокатом.

Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; признать схему обнаружения ножа, как и сам нож, недопустимым доказательством; отменить приговор; передать дело на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зеленова В.П. потерпевшая ПЕП, анализируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает их несостоятельными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд скурпулезно отразил суть всех исследованных доказательств и мотивировал выводы о виновности Зеленов В.П. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

В возражениях от 04.08.2022 и от 19.10.2022 на кассационную жалобу осужденного Зеленова В.П. заместитель прокурора <адрес> ШСА, проанализировав доводы кассационной жалобы, просил приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Утверждение осужденного в кассационной жалобы о том, чтов ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального права, в том числе о том, что следователем был составлен поддельный протокол обнаружения ножа, со стороны следователей и оперативных сотрудников полиции на него было оказано давление, в результате чего он себя оговорил, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области в составе судьи единолично с соблюдением правил подсудности и требований ст. 30 УПК РФ о составе суда. Ходатайство осужденного Зеленова о рассмотрении его дела судом в составе трех профессиональных судей было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда от 03.09.2020 (том 5 л.д. 40-43) мотивировано. Оснований для рассмотрение уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 УПК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которых Зеленову В.П. было предъявлено обвинение, не подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела ходатайств обвиняемого об этом заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 УПК РФ если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-64 УПК РФ, исключающих участие в разбирательстве председательствующего в судебном заседании судьи, не усматривалось. Не установил наличие таковых и суд апелляционной инстанции, оснований оспаривать выводы судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности судьи носят предположительный характер, каких-либо конкретных сведений не указано

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Несостоятельными являются, также и доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту. Как видно из материалов настоящего уголовного дела судебное разбирательство по нему проводилось длительное время в связи с большим объемом обвинения и тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.