Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-6926/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Донгака Р.А.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

переводчика ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Донгака Р.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года

Донгак Радмир Александрович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 июня 2006 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст.132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 февраля 2015 года по отбытию срока наказания,

- 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Донгака Р.А. под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Донгака Р.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, выступления осужденного Донгака Р.А. и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И., предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Донгак Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 января 2021 года в г. Шагонар Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Донгак Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд принял обвинительный уклон, использовал показания потерпевшей и свидетелей, которые, по его мнению, не подтверждают его вину. Полагает, что судом не установлен в его действиях мотив преступления, факт ссоры с потерпевшей и возникших на этой почве личных неприязненных отношений. Анализируя показания потерпевшей, дает им свою оценку и утверждает, что повреждения потерпевшая могла получить в результате падения с высоты собственного роста на железный люк.

Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для постановки вопросов относительно обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить тяжкий вред здоровью, однако судом данные ходатайства оставлены без внимания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении между ним и потерпевшей очной ставки в связи с существенными противоречиями в их показаниях.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, его оправдать. Дополняя доводы жалобы, указал, что он принял меры к возмещению вреда потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы обжалуемым приговором установлены обстоятельства совершенного Донгаком Р.А. преступления, его виновность подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения преступления, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, а также её показаниями, данными в судебном заседании 25 августа 2021 года при дополнительном допросе (л.д. 86-91 т. 2), так и показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17 и письменными материалами дела: заключением эксперта N 167 от 24 марта 2021 года, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Донгака Р.А. о недоказанности его вины в причинении потерпевшей ФИО18. тяжкого вреда здоровью, отсутствия мотива совершения преступления опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО20 29 января 2021 года она вместе с Донгаком Р.А. и его родственниками распивали спиртное, в ходе чего между ней и Донгаком Р.А. началась ссора на почве ревности, в ходе которой тот стал ее избивать, нанося в область живота удары руками, а также ногами, обутыми в сапоги; она не падала, ни с кем не дралась, ее никто, кроме Донгака Р.А., не избивал; телесные повреждения на ее теле в момент доставления скорой медицинской помощи 30 января 2021 года были причинены ее сожителем Донгаком Р.А.

О том, что именно Донгак Р.А. наносил удары потерпевшей руками и ногами по лицу и животу в процессе ссоры, а не другое лицо, подтвердила допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО21 которая явилась очевидцем указанных действий осужденного.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая ФИО23. могла получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, являются голословными. Данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, которые являются мотивированными.

Также судом дана обоснованная оценка измененным показаниям потерпевшей ФИО22 в судебном заседании о том, что она не помнит, кто и как ей причинил телесные повреждения, что между ней и Донгаком Р.А. не было ссор, и пришел к выводу о их недостоверности, поскольку они опровергаются иными доказательствами, и расценил их как способ поддержать версию своего сожителя Донгака Р.А.

Показания потерпевшей ФИО24., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания, данные при дополнительном допросе в судебном заседании, и показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, признав данные доказательства достоверными, относимым и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Донгака Р.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Несостоятельным является довод осужденного о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона.

Следователь самостоятельно проводит предварительное следствие и принимает решение о производстве определенных следственных действий, в том числе и очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, свидетелями.

В судебном заседании сторона защиты имела возможность задавать соответствующие вопросы потерпевшей, свидетелям, показания которых, как они считают, противоречат пояснениям Донгака Р.А.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод осужденного о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания доводы кассационной жалобы осужденного об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 18-24, 48-53, 60-65, 74-75, 86-91, 97-99) указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Доводы осужденного Донгака Р.А. о невиновности, изложенные в жалобе, были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Об умысле Донгака Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ нанесения и характер телесных повреждений, Донгак Р.А. совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25., осуществил свой умысел, нанося удары кулаками и ногами в область ее живота.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Донгака Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Наказание Донгаку Р.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств передача Донгаком Р.А. денежных средств на лечение потерпевшей, его состояние здоровья.

Судом обоснованно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Донгак Р.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Донгака Радмира Александровича на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка