Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-6924/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Гринсона Е.М., Самулина С.Н.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Мунзука М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года, которым

Ондар Артыш Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ондару Р.Г. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражения на него, выступление прокурора Сыромотиной М.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Мунзука М.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Ондар А.Г. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, судебные решения считает незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что суд при назначении наказания за совершенные осужденным преступления незаконно применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы. Суд обосновано установив основания для применения положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать половину от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без законных к тому оснований сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. Кроме того, приводит доводы о несогласии с назначением Ондару А.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор в связи с этим считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного адвокат Мунзук М.М. приводит доводы, в которых приговор и апелляционное определение считает законными и обоснованными, кассационное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ондар А.Г. признан виновным в том, что трижды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Ондару А.Г. суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, согласно которым при определенных обстоятельствах наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применён дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, если в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом либо без такового.

Суд верно установил основания для применения положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания Ондару А.Г. не может превышать половину от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, однако необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, так как оснований для этого не имелось.

Кроме того, согласно приговору, при назначении Ондару А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в кассационном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных Ондаром А.Г. преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их тяжесть, а также обстоятельства их совершения, а именно то, что преступление совершено организованной группой и в крупном размере.

Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных деяний и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Формальная ссылка при назначении наказания на конкретные обстоятельства дела, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции эти нарушения закона оставил без внимания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, два из трех преступлений, инкриминированных осужденному, совершены на территории <адрес>, вместе с тем Кызылским городским судом Республики Тыва вопрос об оставлении данного уголовного дела в своем производстве в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 34 УПК РФ, разрешен не был.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, не истек, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. - удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года в отношении Ондара Артыша Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка