Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 7У-692/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

осужденного Касымбека у.У.,

переводчика Салиева К.,

адвоката Корякиной И.О.

прокурора Розановой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: осужденного Касымбека у.У., его адвоката Корякиной И.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

Касымбек уулу Уланбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, судимый:

- 28 марта 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 12 июля 2019 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО7 и Касымбеку у.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО7 и Касымбеку у.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО7 на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (Освобожден в связи с отбытием срока наказания).

В срок отбывания наказания Касымбеку у.У. время содержания под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Касымбек осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Корякина И.О. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанным на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершение преступления; отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9, который на предварительном следствии желал забрать заявления, поскольку оговорил осужденного; полагает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Касымбека, его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты; указывает, что многочисленные ходатайства последнего об истребовании записей камер наблюдения в местах, где он находился во время совершения преступления, с камер банкоматов, с которых обналичивались похищенные деньги, необоснованно были отвергнуты судом; заявляет, что органы следствия продиктовали заявление потерпевшему и изложили показания последнего в нужной им редакции, при этом оказав давление на ФИО10; указывает, что суд также необоснованно отверг показания потерпевшего, представленные им в суд в виде заявления, удостоверенного нотариусом; сообщает, что суд незаконно, вопреки ходатайству стороны защиты, не принял мер к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании, даже посредством видеоконференцсвязи; считает, что предыдущие судебные инстанции не надлежаще оценили доказательства, представленные стороной защиты; отмечает, что органы следствия и суд не приняли меры к проведению ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на установление личности фигурантов дела, на которых ссылался ФИО11, хотя показания указанных лиц имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела; утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции; просит судебные решения отменить;

осужденный, указывая аналогичные доводы, просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях государственных обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Касымбека постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного квалифицированы верно по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного Касымбеком, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены в полном соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания потерпевшего и свидетелей, уличающих Касымбека в совершении преступлений.

Не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не существенны, они надлежащим образом были проверены и устранены судом первой инстанции.

Судебная экспертиза по делу была проведена в полном соответствии с требованиями закона, ее заключение научно-обосновано, мотивированно, дано компетентным и квалифицированным экспертом, поэтому суд обоснованно признал его допустимым доказательством.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания осужденных, нотариально удостоверенное заявление потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся в обоснование невиновности осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное Касымбеку наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Касымбека уулу Уланбека оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка