Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7У-692/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю.,

судей

Суслова С.В., Трища П.Н.,

при секретаре

Бисаевой М.У.,

с участием прокурора

Сечко Ю.Д.,

защитника

Высоцкой Н.Ф.,

осужденного

Бокана А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Высоцкой Н.Ф., осужденного Бокан А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Бокана А.А., его защитника Высоцкую Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года

Бокан Андрей Андреевич,

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года оставлен без изменений.

Бокан А.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе защитник Высоцкая Н.Ф. оспаривает обоснованность осуждения Бокана А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания Бокана А.А., потерпевшего В. и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Бокана А.А. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о непричастности Бокана А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и о оговоре последнего потерпевшим В. ввиду нахождения его в долговых отношениях.

Вместе с тем полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору ссылаясь на допущенные нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения и неполноту предварительного расследования, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также считает нарушенным право Бокана А.А. на защиту поскольку суд отказал в допуске в качестве защитника А., а также рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего В.

Помимо прочего ссылается на то, что показания потерпевшего В. были оглашены судом без достаточных на то оснований.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, поставленные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Бокан А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что потерпевший оговорил его.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состоянии его здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постороннем уходе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бокан А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В., группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бокана А.А. суд сослался на показания потерпевшего В. по обстоятельствам нападения на него Бокана А.А. с ранее неизвестными ему лицами, в ходе которого у него были похищены денежные средства и принадлежащее ему имущество.

Указанные показания дополняют показания К., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, по обстоятельствам нападения с Бокана А.А. и лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор на В., в ходе которого были похищены денежные средства и имущество последнего; свидетеля С. по обстоятельствам обнаружения на трассе четырех рядом стоящих автомобилей.

Также суд сослался на показания свидетеля М. по обстоятельствам принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бокана А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бокана А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания потерпевшего В., которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Высоцкой Н.Ф., о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и оговоре потерпевшим В., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд обоснованно отказал Бокану А.А. в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом А., мотивировав при этом свое решение надлежащим образом. А. не обладала необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278,281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бокана А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бокана А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Бокан А.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бокану А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Бокану А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Высоцкой Н.Ф., осужденного Бокан А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

С.В. Суслов        П.Н. Трищ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка