Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-6908/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

адвоката Дымчикова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дымчикова О.А., поданной в защиту интересов осужденного Чжан Сяобо на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Дымчикова О.А., выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Дымчикова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чжан Сяобо оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года:

ЧЖАН СЯОБО, <данные изъяты> судимый:

- 7 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по:

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Чжан Сяобо назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата дополнительного наказания в виде штрафа рассрочена на 2 года 6 месяцев равными частями с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден <данные изъяты>., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года не обжаловался.

Чжан Сяобо признан виновным и осужден за:

- приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дымчиков О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного Чжан Сяобо судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Чжан Сяобо наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает о том, что суд в нарушении ч. 2 ст. 75 УПК сослался в приговоре на показания <данные изъяты> ФИО9, которые фактически являются недопустимым доказательством, поскольку <данные изъяты> не смог указать источник своей осведомленности.

Также по мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора в своих выводах сослался на предположения, указав в приговоре о том, что выезд за пределы г. Улан-Удэ не лишал возможности Чжан Сяобо осуществлять контроль за преступными действиями посредствам телефонной связи, интернета, соцсетей и мессенджеров, через своего дядю <данные изъяты> который осуществлял функции Чжан Сяобо на время его отъезда, что является недопустимым в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В обоснование доводов о суровости назначенного наказания, ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Полагает, что поданная Чжан Сяобо явка с повинной фактически носила добровольный характер, и при этом содержала ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения о том, что Чжан Сяобо по поручению ФИО7 стал осуществлять закуп незаконно заготовленной древесины на пунктах приема и отгрузки <данные изъяты> в результате проверки которых ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и Чжан Сяобо по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В последующем суд положил указанные сведения, изложенные в явке с повинной в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных.

Кроме того, адвокат приводит доводы о необоснованном и немотивированном назначении судом Чжан Сяобо, который официально не работает, имеет на иждивении двоих детей, общий семейный доход с супругой составляет около 25 тысяч рублей, дополнительного наказания в виде штрафа, которое негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылки на предположения и недопустимые доказательства, снизить срок назначенного Чжан Сяобо наказания путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дымчикова О.А., заместитель прокурора Бурятской транспортной прокуратуры Алиев Р.С., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в отношении Чжан Сяобо, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чжан Сяобо к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чжан Сяобо на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Чжан Сяобо приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чжан Сяобо в совершении преступлений являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний <данные изъяты> ФИО9 недопустимым доказательством у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку <данные изъяты> точно указал обстоятельства, которые ему известны и имеют значение для разрешения и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом данный <данные изъяты> не ссылался на какое-либо вымышленное лицо, а указал о ФИО1, как о лице, также владеющим сведениями о совершенном преступлении, а именно то, что он давал номер Чжан Сяобо Роману и последний звонил осужденному о обсуждал условия поставки лесоматериалов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Чжан Сяобо виновным и дал его действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Чжан Сяобо назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Изложенные адвокатом доводы о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, имеющейся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку органу следствия было известно о совершении преступления именно Чжан Сяобо.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как правильно указано судом, на момент составления явки с повинной - 7 декабря 2020 года, все обстоятельства совершенного преступления органами предварительного расследования были установлены, указанные документы судом исследованы, в том числе в ходе очной ставки, проведенной 18 ноября 2020 года, ФИО26 подтвердил ранее данные показания и указал на Чжан Сяобо, как на лицо, которому были переданы документы за фактически непоставленный лесоматериал. При таких обстоятельствах, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, вывод суда о назначении Чжан Сяобо дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирован. Более того, с учетом материального положения Чжан Сяобо судом установлена рассрочка выплаты на 2 года 6 месяцев равными частями с уплатой <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об изменении судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дымчикова О.А. в защиту интересов осужденного Чжан Сяобо, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка