Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-6903/2022

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитников Белых И.П., Ивлева А.В.,

осужденных Новолодского В.А., Насанова Т.Ц.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Новолодского В.А. и его защитника Скворцова С.В., адвоката Ивлева А.В., поданной в защиту интересов осужденного Насанова Т.Ц., а также представителей потерпевшего - <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 года и апелляционное определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Новолодского В.А., Насанова Т.Ц., адвокатов Белых И.П., Ивлева А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, и возражавших против удовлетворения доводов жалобы представителей потерпевшего, <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции в отношении осужденных в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 года:

НОВОЛОДСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

НАСАНОВ ТИМУР ЦЫРЕНДАШИЕВИЧ, <данные изъяты>;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии от 13 января 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 года изменен:

- в резолютивной части приговора определено указать о зачете, в случае необходимости, времени нахождения Новолодского В.А. под домашним арестом в срок лишения свободы с 7 марта по 7 июня 2018 года.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор в части решения о вещественных доказательствах в виде табачной продукции в 269 коробах отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Насанов Т.Ц. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Новолодский В.А. за пособничество в совершении Насановым Т.Ц. указанного мошенничества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представители потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Новолодского В.А. и Насанова Т.Ц. судебными решениями. Не оспаривая виновность Новолодского В.А. и Насанова Т.Ц. в содеянном и квалификацию их действий, считают назначенное им наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" защитники полагают, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной Насанову Т.Ц., молодой возраст, неудовлетворительное <данные изъяты> обоих осужденных, а также неудовлетворительное <данные изъяты> родственников Новолодского В.А. При этом адвокаты обращают внимание, что явка с повинной исключена из числа доказательств, в связи с отсутствием разъяснений Насанову Т.Ц. положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, Насанов Т.Ц. в последующем фактически от явки с повинной отказался, отрицая причастность к содеянному. При этом считают, что суд не вправе учитывать молодой возраст осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку тем самым суд ставит последних в привилегированное положение по отношению к остальным участникам уголовного судопроизводства, нарушая принцип равенства перед законом. Кроме того, полагают, что неудовлетворительное <данные изъяты> обоих осужденных, а также неудовлетворительное <данные изъяты> родственников Новолодского В.А. не нашли своего объективного подтверждения. Стороной защиты ни Насанова Т.Ц., ни Новолодского В.А. не представлено медицинской документации, подтверждающей факт наличия <данные изъяты>, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительном <данные изъяты> осужденных и их родственников.

Помимо этого, адвокаты считают, что при назначении наказания судом в полной мере не учтена общественная опасность совершенных Новолодским В.А. и Насановым Т.Ц. преступлений и размер причиненного потерпевшему ущерба. При этом обращают внимание, что частично добровольно ущерб возмещен только Новолодским В.А. и в пределах суммы, полученной им в качестве вознаграждения за пособничество, Насановым Т.Ц. же в течении 4 лет с момента возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба не производилось.

Защитники утверждают, что с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также размера причиненного вреда, исправление осужденных и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом полагают, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена позиция потерпевшей стороны.

Кроме того, по мнению адвокатов, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым их доводы признаны несостоятельными в части невозможности возмещения осужденными причиненного потерпевшему ущерба при отбытии ими наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного просят судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Насанова Т.Ц. - явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное <данные изъяты>, у Новолодского В.А. - молодой возраст, неудовлетворительное <данные изъяты> как самого Новолодского, так и его родственников, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Новолодский В.А. и его защитник Скворцов С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, авторы излагают свой анализ и оценку доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Новолодского В.А. и отсутствии у него умысла на совершение соучастия в виде пособничества в мошенничестве. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, защитник и осужденный полагают, что в приговоре, как и в обвинительном заключении, которые в части описания преступного деяния полностью совпадают, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе дата, время и место совершения преступления, направленность умысла, мотивы, цели, а также не установлен точный размер причиненного ущерба, в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся неотъемлемыми признаками хищения, а именно отсутствуют сведения о наличии у Новолодского В.А. при совершении пособничества корыстной цели. В мотивировочной части приговора нет указания на причинение в результате действий Новолодского В.А. кем-либо кому-либо какого-либо ущерба, в приговоре не указано о совершении Новолодским В.А. пособничества путем обмана. Помимо этого, считают, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, расширил предъявленное Новолодскому В.А. обвинение, увеличил период времени совершения преступления и размер причиненного ущерба, излишне вменив Новолодскому В.А. совершение полного удаления (сторнирования) сбытовых цепочек и отклонения заявок на поставку товара, излишне вменив факт предложения Новолодскому В.А. денежного вознаграждения за содействие в совершении хищения, а также изменив время передачи последнему денег. Авторы жалобы настаивают на том, что суд не установил и в приговоре не указал о совершении Новолодским В.А. пособничества с прямым умыслом и о том, что он осознавал, какое совершается преступление, в котором Новолодский В.А. выполнял роль соучастника, о содействии Новолодским В.А. совершению преступления устранением препятствий, а также о том, что Новолодский В.А. заранее обещал скрыть следы преступления.

Кроме того, по мнению авторов жалобы в приговоре не приведено ни одного доказательства в обоснование выводов суда о виновности Новолодского В.А. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в том числе о внесении последним недостоверных сведений в инвентаризационные документы и электронную программу <данные изъяты> Из показаний <данные изъяты> следует, что Насанову и Новолодскому как хищение инкриминируются недостачи товара, допущенные иными лицами. Судом также не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что действия Новолодского В.А. находятся в причинно-следственной связи с хищением, в связи с чем считают, что в действиях Новолодского В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее осужденный и защитник указывают, что выводы суда о том, что Новолодский В.А. использовал доверие операторов <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на законе. Также акцентируют свое внимание на том, что судом не установлено и в приговоре не указано каких-либо приказов либо указаний руководства <данные изъяты> о наделении Новолодского В.А. правами или обязанностями по определению остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, а также по оформлению результатов инвентаризации. При этом отмечают, что судом в судебном заседании в нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ не исследовалось ни одного инвентаризационного документа с недостоверными сведениями, в приговоре не приведено каких-либо доказательств подтверждающих доводы суда о внесении ФИО1 в инвентаризационные документы недостоверных сведений, которые он и не мог физически внести в уже заполненные и подписанные членами комиссии инвентаризационные документы, также нет доказательств и того, что члены комиссии после личного просчета товара подписывали инвентаризационные документы, содержащие недостоверные сведения.

Полагают, что Новолодский В.А. не может быть осужден при наличии не отмененного постановления органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А.

Помимо этого, авторы жалобы считают, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Новолодского В.А., данные им в ходе предварительного следствия, отвергая доводы последнего о самооговоре, имевшим место в целях изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд необоснованно отверг показания Новолодского В.А., согласно которым он на протяжении всего следствия неоднократно пояснял, что не знал о планах Насанова Т.Ц., не вступал с ним в преступный сговор, он заранее не обещал Насанову Т.Ц. и не принимал каких-либо мер по оказанию ему содействия в совершении противоправных действий, и никогда не был очевидцем совершения Насановым Т.Ц. хищения товара.

Приведенные судом в обоснование выводов о виновности Новолодского В.А. показания <данные изъяты> являются производными от показаний самого Новолодского В.А., при этом последние не являются очевидцами преступления. Показания <данные изъяты> и самого Новолодского изложены судом в приговоре недостоверно. На стадии предварительного следствия Новолодскому было необоснованно отказано в допросе <данные изъяты> и в дополнительном допросе <данные изъяты> суд также не принял мер к допросу <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, заключения экспертов N и N являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не исследовали данные бухгалтерского учета и отчетности потерпевшего в полном объеме, вышли за пределы своих полномочий, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение. Считают, что судом не дана оценка заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям этих экспертов, согласно которым установить остаток, ассортимент, количество и стоимость табачной продукции и иного товара не представилось возможным. При этом указывают, что фактов удаления Новолодским В.А. из программы <данные изъяты> сведений о реализации Насановым <данные изъяты> не установлено. В виду того, что установить с достоверной точностью документальный остаток товаров, находящихся на складе на момент инвентаризации, не представляется возможным, то и установить имеется ли недостача, не представляется возможным.

Помимо этого, авторы жалобы также обращают внимание, что суд неоднократно незаконно и необоснованно, со ссылкой на возможность разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, принимал решения о проведении закрытых судебных заседаний при исследовании финансовой и бухгалтерской отчетности <данные изъяты> признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в ходе которых сторона обвинения ограничилась лишь перечислением коробок, номеров томов с указанием даты и общего количества листов в томе, без исследования каждого документа в отдельности. При этом считают, что суд незаконно отказал защитнику Ивлеву в ознакомлении в судебном заседании с рядом исследуемых товарных накладных, чем нарушил принципы непосредственного исследования доказательств и состязательности сторон. Также полагают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, о вызове и допросе <данные изъяты> обвинения, от допросов которых государственный обвинитель отказался, о вызове и допросе лиц, работающих в <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а также отведены практически все вопросы стороны защиты к <данные изъяты> ФИО12 и отказано в ходатайстве о предоставлении последнему материалов дела для ознакомления, что также нарушает принцип состязательности сторон. При этом обращают внимание, что ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявленное в ходе судебного следствия было удовлетворено только после вынесения приговора.

Кроме того, осужденный и его защитник сообщают, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, однако суд незаконно во всех случаях принял решение об отложении рассмотрения указанных ходатайств до вынесения судом итогового решения по делу. Более того, указывают, что отвод председательствующему заявленный Новолодским и его защитником суд разрешилтолько в части отвода, заявленного защитником. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно расценил ходатайство Новолодского о предоставлении ему времени для подготовки к допросу в судебном заседании, в том числе путем ознакомления с делом, как злоупотребление правом на защиту и как отказ от дачи показаний и принял решение об оглашении показаний последнего на следствии.

Считают, что доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе, проигнорированы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Новолодского В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокатом Ивлевым А.В. в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, свидетельствующие о его несогласии с состоявшимися в отношении Насанова Т.Ц. судебными решениями, которые он также считает незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы защитник, дает свою оценку доказательствам, которые свидетельствуют о невиновности Насанова Т.Ц. и отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и правовую позицию Европейского Суда защитник считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а также существенно нарушено право Насанова Т.Ц. на защиту.

Защитник утверждает, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе дата, время и место совершения преступления, направленность умысла, мотивы, цели, способ совершения преступления, а также отсутствуют конкретные сведения о том, в чем именно выражался обман или злоупотребление доверием в отношении каждого конкретного сотрудника <данные изъяты>", а также не установлен точный размер причиненного ущерба и др. По мнению стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона исключалась возможность вынесения судом первой инстанции обвинительного или оправдательного приговора на основании, составленного органом следствия по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, поскольку приведенное в нем описание обстоятельств преступления, не содержит обязательных признаков ст. 159 УК РФ. При этом адвокат считает, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу являлись неустранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствовали рассмотрению уголовного дела судом по существу предъявленного Насанову Т.Ц. обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Цитируя выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы утверждает о невиновности Насанова Т.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не установлена стоимость похищенного Насановым Т.Ц. имущества в период времени с 1 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года при соучастии в виде пособничества осужденного Новолодского В.А. и в период времени с 14 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, осуществленного Насановым Т.Ц. единолично. Адвокат обращает внимание, что содержание описания обстоятельств совершенного преступления, установленных судом и приведённых в обжалуемом обвинительном приговоре, в части размера стоимости похищенного имущества каждым из осужденных не соответствует вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2022 года. Выводы суда о том, что Насанов Т.Ц. и Новолодский В.А. злоупотребляли доверием <данные изъяты>, также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на законе. Кроме того, автор жалобы полагает, что Насанов Т.Ц. и Новолодский В.А. не могут быть осуждены при наличии не отмененного постановления органов предварительного расследования о частичном прекращении уголовного дела в отношении последних.

Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно, неоднократно, со ссылкой на возможность разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, принимал решения о проведении закрытых судебных заседаний, при исследовании финансовой и бухгалтерской отчетности <данные изъяты> чем нарушил гласность судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом полагает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об исследовании вещественных доказательств в закрытом судебном заседании, поскольку осмотр вещественных доказательств в виде документов бухгалтерской отчетности коммерческого общества в порядке ст. 284 УПК РФ, по мнению защитника, подлежали проведению в открытом судебном заседании в целях обеспечения конституционного принципа гласности судебного разбирательства по уголовному делу. Адвокат настаивает на том, что коммерческую тайну не могут составлять сведения о финансово-хозяйственной деятельности коммерческого общества, а также в условиях отсутствия обстоятельств введения режима коммерческой тайны в отношении той информации, которая содержалась в указанных бухгалтерских документах первичного учета, признанных органом следствия вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Далее защитник полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении осужденных Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. были допущены существенные нарушения непосредственности и устности судебного разбирательства, как общих условий его проведения, что повлияло на всесторонность и полноту исследования обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание, что во время судебного следствия судом первой инстанции в порядке ст. ст. 278, 278.1 УПК РФ с участием сторон были допрошены только <данные изъяты> обвинения из общего числа в количестве 117 человек, подлежащих вызову в суд согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протокола выемки от 2 ноября 2017 года, протокола осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2018 года, протокола выемки от 1 октября 2019 года, протокола осмотра предметов (документов) от 2 октября 2019 года, флэш карты и СD-R диска с негласной аудиозаписью одного и того же по содержанию разговора от 2 октября 2017 года с участием Насанова Т.Ц. и <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14, которые органом следствия были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Далее защитник обращает внимание, что <данные изъяты> ФИО15 являющийся уроженцем <данные изъяты> неоднократно допрашивался органом следствия в качестве <данные изъяты> в присутствии адвоката, однако без участия переводчика с азербайджанского языка, о чем содержатся сведения в протоколах его допроса в качестве <данные изъяты> от 12 октября 2017 года и от 16 октября 2017 года, однако судом установлено, что последний недостаточно владеет русским языком и его допрос производился с участием переводчика.

Подробно анализируя выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, и приводя доводы о своем несогласии с ними, адвокат считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения, а вынесенное им апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Новолодского В.А. и его защитника Скворцова С.В., а также представителей потерпевших - <данные изъяты> прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Ивахинов Б.В. просит обжалуемые судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ивлева А.В. в защиту интересов осужденного Насанова Т.Ц. и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Данилов Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Ивлева А.В. - без удовлетворения.