Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-6902/2022

г. Кемерово

                        10 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужденного Галюка А.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года

Галюк Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту рубки на территории выдела 17 квартала 108) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту рубки на территории выделов 2,5 квартала 20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту рубки в выделе 51 квартала 36 на лесосеке площадью 30,4 га) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту рубки в выделе 51 квартала 36 на лесосеке площадью 40,6 га) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту рубки лесных насаждений в выделе 40 квартала 36) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 27 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом - Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края право на удовлетворение гражданского истца, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Продлен срок ареста, наложенный на имущество Галюка А.Г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 года указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (т.53 л.д.222) указанием о нахождении протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года в томе N 26, вместо ошибочно указанного судом тома N 28.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Наряду с Галюком А.Г. приговором осужден Алешечкин А.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Галюк А.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере; за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц; за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. в защиту интересов осужденного Галюка А.Г. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения, в связи с чем полагает, что выводы суда были предрешены выводами следствия и собранными следствием доказательствами, анализ полученных доказательств в суде и представленных стороной защиты не проводился.

По мнению стороны защиты, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, автор кассационной жалобы указывает на то, что диаметры пней и их породы определялись лицами, не имеющими на то полномочий и специальных познаний, что привело к неверному определению пород деревьев, диаметра и объема ствола.

Обращает внимание на изготовление протоколов осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года, 26 мая 2018 года печатным способом. При этом отмечает, что на лесосеке не имелось принтера, компьютера и иных средств для изготовления протоколов, делает вывод об изготовлении протоколов в ином месте и в иное время, нежели отраженное в них.

Утверждает, что к протоколам осмотра от 25 и 26 мая 2018 года двух разных лесосек приложены фото таблицы пней от спиленных деревьев, в которых фотоснимки частично совпадают. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы идентичности снимков судом необоснованно отклонено.

Оспаривая допустимость в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от 24, 25 и 26 мая 2018 года и достоверность отраженных в них сведений, автор кассационной жалобы приводит собственные расчеты и делает вывод о невозможности проведения таких осмотров в отрезок времени, указанный в протоколах.

Обращает внимание на то, что все пни посчитаны как сыро растущие, тогда как часть из вырубленных деревьев отнесена к сухостойным. В обоснование указанных доводов ссылается на заключения независимых специалистов.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебной дендрологической экспертизы, о запросе данных лесопатологического мониторинга лесов с использованием данных дистанционного зонирования Земли.

Обращает внимание, что размер ущерба определен в виде не предусмотренной процессуальным законом справки, тогда как разрешение данного вопроса требует наличия специальных познаний и подтверждается специальным доказательством - заключением судебной экспертизы, однако в проведении указанной экспертизы стороне защите было неправомерно отказано. Кроме того, справки об ущербе составлены свидетелями обвинения, являющимися работниками потерпевшего, что свидетельствует об их заинтересованности. При этом свидетель не мог производить расчеты по ущербу, как и не мог одновременно являться специалистом по делу. Иное, по мнению адвоката, противоречит требованиям ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ст.61 УПК РФ.

Отмечает, что стоимость имущества и вещественных доказательств, на которые наложен арест, определена не верно. Подвергает сомнению заключения эксперта Томашевского о стоимости указанного имущества.

Ссылается на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Считает, что суд включил в приговор показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании и не давались свидетелями, в частности свидетелей ФИО6, ФИО7, что привело к неверным выводам об обстоятельствах дела.

Утверждает, что судом надлежащим образом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - древесины, изъятой 12 февраля 2017 года, 14 декабря 2017 года, 17 апреля 2018 года.

Выражает несогласие с выводами суда о признании древесины и лесозаготовительной техники, находящейся на базе ООО "Руслес", вещественными доказательствами и реализации ее в доход государства, приводит основания в опровержение данного вывода суда.

По мнению адвоката, суд не учел, что ответственность Галюка А.Г. за рубку деревьев, не подлежащих рубке, была установлена гражданско-правовыми договорами, то есть Галюк А.Г. был осужден за гражданские деликты при исполнении предпринимательской деятельности.

Полагает, что интенсивность выборочных рубок определена в нарушение закона, поскольку во всех справках о расчете ущерба составители определяли интенсивность выборочных рубок на 1 Га лесосеки.

Суд не принял во внимание допустимые погрешности при выборочной рубке.

Указывает на наличие в приговоре противоречий. Подвергает сомнению правильность вывода суда о том, что выборочные рубки не направлены на заготовку деловой древесины. Отмечает, что дерево, подлежащее выборочной санитарной рубке одновременно может являться деловым. С учетом существа предъявленного Галюку обвинения находит противоречивым вывод о том, что рубка не заклейменных (здоровых, сыро растущих) деревьев в разрешенном объеме является законной, а в превышающем объеме - незаконной.

Полагает, что расчет ущерба надлежало производить по укрупненному экономическому району 4Б Подтаежно-лесостепные леса Восточной Сибири, расчет ущерба по району 3 привел к завышению объема древесины и ущерба.

Считает, что факт проведения сплошной рубки не доказан. Ходатайства защиты, направленные на объективное подтверждение выборочной рубки, отклонены судом, в удовлетворении запроса адвоката о предоставлении данных дистанционного мониторинга - отказано. В обоснование доводов о проведении выборочной санитарной рубки автор кассационной жалобы ссылается на подготовленное ООО "Научно-технический центр Космические решение" в ответ на адвокатский запрос заключение, от 15 марта 2022 года.

Указывает, что не опровергнута позиция защиты о дорубке лесосеки в кварталы 2,5 выдела 20 Емельяновского участкового лесничества совхоз "Майский" КГБУ "Емельяновское лесничество" после 29 июня 2017 года законно, на основании договоров купли-продажи.

Ссылаясь на показания свидетелей, подсудимых и иные обстоятельства дела, считает, что факт действия группой лиц с Попадюком И.И. и Алешечкиным А.А. не мотивирован.

Полагает, что приговор является слишком суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом не приняты во внимание наличие <данные изъяты>, которые нуждаются в постоянной помощи. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73, ст. 64 УК РФ, не заменил отбывание наказания принудительными работами. По мнению стороны защиты, возможно применение ст. 80 УК РФ. Также отмечает неравный подход к подсудимым Галюку А.Г. и Алешечкину А.А.

По мнению автора кассационной жалобы, судом нарушена тайна совещания судей, установленная ст. 298 УПК РФ. В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы ссылается на сведения, отраженные на сайте Емельяновского районного суда Красноярского края, согласно которым судебные заседания по находящимся в производстве судьи Зуевой А.М. административному и уголовному делу, в период нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему делу, были отложены, а также было возвращено административное исковое заявление.

Кроме того, отмечает, что Галюка А.Г. своевременно не уведомили о проведении заседания суда апелляционной инстанции 5 октября 2021 года, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к своей защите.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. заместитель прокурора района Снопков В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Галюка А.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, содержание собранных по делу доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из приговора суда, виновность Галюка А.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события каждого из преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Галюка А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО114, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО115 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО17, ФИО40, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО23, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО49, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО12, ФИО54, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО66, ФИО67, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО116, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО90, ФИО109, ФИО110, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков, заключениями проведенных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, судом и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы адвоката относительно объема оглашения в судебном заседании показаний ФИО6 и ФИО7, а также расхождения этих показаний с аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Заключение специалиста, полученное стороной защиты после вступления приговора суда в законную силу, оценке при разрешении настоящей кассационной жалобы не подлежит.