Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 7У-6898/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 7У-6898/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шкоды А.В.,
судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,
с участием:
прокурора Беспаловой Т.И.,
осужденного Рябова М.В. путем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Филиппова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябова М.В. и дополнения к ней осужденного Рябова М.В. и адвоката Филиппова И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Рябова М.В..
Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления осужденного Рябова М.В. и его защитника - адвоката Филиппова И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора без изменения, доводов жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года
Рябов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 апреля 2021 года.
Рябов М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябов М.В. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов по следующим основаниям: место совершения преступления в приговоре указано неверно; также в приговоре отсутствует указание на размер причиненного ущерба; указывает, что гражданский иск заявлен не был, в связи с чем материальный ущерб, по его мнению, отсутствует; у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; противоречия в показаниях Рябова и ФИО11 не устранены в судебном заседании; считает, что совершенное им преступление является неоконченным, так как право собственности на квартиру не было оформлено на него; обращает внимание, что это он должен был деньги ФИО11, а не, наоборот, в связи с чем выводы суда о шантаже Рябовым ФИО11 являются надуманными; ФИО11 самостоятельно обращался в МФЦ, сам Рябов только подделал подпись в договоре купли-продажи; судом признаны не все смягчающие обстоятельства, у него на иждивении имеется ребенок 2009 года рождения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе Рябова М.В. и выступлении адвокат Филиппов И.В. указывает, что вменение Рябову квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" является необоснованным, так как на момент совершения преступления у потерпевшей Голубятниковой возникло лишь предполагаемое право на принятие квартиры в собственность в порядке наследования; судом также не установлен умысел на совершение преступления в составе группы лиц; суд положил в основу приговора доказательства, не изобличающие Рябова М.В. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Рябова М.В., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.
Выводы суда о виновности Рябова М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность Рябова М.В. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО13 о том, что она является единственной наследницей по закону после смерти ФИО8 и обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где выяснилось, что квартира якобы продана ФИО8, в последующем за ней было признано право собственности на указанную квартиру; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения сделки по просьбе Рябова М.В. и приобретения ею квартиры; свидетеля ФИО10 о том, что ею как нотариусом не удостоверялся договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО11, подпись от её имени является поддельной; протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рябова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности, либо оговоре осужденного Рябова М.В. не установлено.
Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Судом действия Рябова М.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Оснований для квалификации содеянного Рябовым М.В. как неоконченного преступления судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Судом установлено, что Рябов М.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть будучи объединенным единым умыслом с ФИО11, где каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления совместно, в том числе с неустановленным соучастником. В результате их согласованных действий, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, то есть возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
В результате совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости и получены последним соответствующие выписки на ранее принадлежавшую ФИО8, квартиру, тем самым лишив её родственницу ФИО13 возможности получить в порядке наследования по закону право собственности на данное жилое помещение. То обстоятельство, что право собственности оформлено было не на Рябова М.В., а на иное лицо для юридической квалификации содеянного не имеет значения, так как исходя из ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками фактическое изъятие имущества один из них не осуществляет.
Доводы защитника о неверной квалификации и необходимости квалификации действий Рябова М.В. как пособничества в совершенном преступлении являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана, при этом Рябов М.В. выполнил часть объективной стороны преступления, изложенную в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что наличие квалифицирующего признака - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы приговором суда установлен размер причиненного ущерба потерпевшей в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Доводы жалобы о неправильном определении места совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку переход права на квартиру ФИО8 зарегистрирован в отделе регистрации недвижимости по ЦАО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенном по адресу: <адрес>.
Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела неверно определена дата вступления приговора в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об этом приговор не содержит, в материалах уголовного дела имеется распоряжение о вступлении приговора в законную силу от 27 апреля 2021 года.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябова М.В., наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, оказание материальной и бытовой помощи родителям, частичное признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, о которых указано в жалобе, не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
Рябову М.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.
Выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения Рябову М.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония общего режима.
Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями и отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Рябова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
