Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-6870/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комарова И.С.судей Скорина Г.В. и Карипова Л.Р.при ведении протокола помощником судьи Ивановым В.В.с участием:прокурора Старостиной Е.Л.потерпевшего *представителя потерпевшего - адвоката Калякина В.П.осужденного адвокатов Бобровского Г.В.Голованова А.Н. и Савиной И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего * и осужденного Бобровского Г.В. на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

Бобровский Григорий Викторович, родившийся * в *,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением на осужденного обязанностей и ограничений, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ;

*, родившийся * в *,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением на осужденного обязанностей и ограничений, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего * о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на представителя.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Бобровского и Шахова в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на представителя отменен, вопрос о компенсации морального вреда передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства, вопрос о возмещении потерпевшему затрат на представителя передан на рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ; приговор в отношении Бобровского изменен, на основании п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бобровского, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; наказание, назначенное Бобровскому по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ усилено до 3 лет и с применением положений ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 4 года и с сохранением ограничений и обязанностей установленных судом первой инстанции; на основании ст. 48 УК РФ Бобровский лишен специального звания майор полиции; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Бобровского Г.В. и его защитника - адвоката Голованова А.Н., защитника осужденного Шахова С.А. - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших жалобу осужденного и просивших в удовлетворении жалобы * отказать; выступление потерпевшего * и его представителя - адвоката Калякина В.П., поддержавших жалобу об усилении осужденным наказания, исключении ссылки на применение ст. 73 УК РФ, а также просивших удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, причиненного *; выступление прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Бобровский и Шахов признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество - хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств * в сумме 2 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 23 июля 2018 года в г. Москве.

В кассационной жалобе потерпевший * просит судебные решения, принятые в отношении осужденных, изменить - исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, взять Бобровского и Шахова под стражу в зале суда, усилить наказание, назначенное осужденным в виде лишения свободы Бобровскому до 6 лет 6 месяцев, а Шахову до 6 лет. Применить к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, каждому, взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде его расходов на услуги представителя адвоката Калякина А.Л. в размере 225 095 рублей, удовлетворить его иск к осужденным и взыскать с них в солидарном порядке 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что осужденные вину не признали, мер по возмещению понесенных им расходов не предприняли, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества. Отмечает, что общий срок рассмотрения дела составляет 3 года 4 месяца 22 дня, в суде первой инстанции дело слушалось 17 месяцев 11 дней, проведено 40 судебных заседаний и 2 дня дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, при этом причинами отложения судебных заседания часто являлась неявка подсудимых и их защитников. В целях компенсации повышенной нагрузки на судебную систему РФ каждому осужденному следует назначить штраф. Указание на обстоятельства, отягчающие наказание Бобровского и Шахова, в приговоре и апелляционном определении отсутствует, что является основанием для назначения более строгого наказания, считает, что интересы малолетних детей, осужденных в случае назначения им реального лишения свободы, никак не пострадают. Считает, что при назначении наказания не учтены сведения о потерпевшем и указывает, что является пенсионером МВД, имеет инвалидность 3-ей группы по зрению в связи с выполнением служебных заданий, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в возмещении расходов, понесенных им в связи с участием представителя - адвоката Калякина в сумме 225 095 рублей является существенным нарушением ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ; передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе осужденный Бобровский Г.В., выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что суд апелляционной инстанции при лишении его звания "майор полиции" не учел его характеристику жительства и службы, полученные благодарности, в том числе наличие почетных грамот и наград, а также то, что он являлся оперативным дежурным ОМВД по району и не мог ничем помочь * Указывает, что оперативный сотрудник *, осуществлявший проверку заявления *, состоит с последним в дружеских отношениях, потерпевший ранее был свидетелем по уголовным делам, где оперативное сопровождение осуществлял * Поскольку отношения между * и * выходили за рамки служебных, последний исходя из положений ч.2 ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в проверке и приеме заявления потерпевшего, в связи с чем, все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных *, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Показания понятой - свидетеля *, изложенные в приговоре, не соответствуют тем, что она дала в судебном заседании, а именно свидетель сообщил, что кроме диктофона ничего не возвращалось, в том числе и денег. Согласно смс-переписке между Шаховым и * потерпевший получил отказ в помощи, но продолжал настаивать на совершении действий в его пользу, что следует расценивать как подстрекательство. Полагает, что при таких обстоятельствах у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что защите необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела, подтверждающих совместное участие * и * в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Скриншот сообщения Шахову от 23 июля 2018 года и акт прослушивания аудиозаписи от 19 июля 2018 года, подтверждают его отказ * в помощи, а скриншот также свидетельствует о добровольном отказе от общения с Шаховым и * по вопросу помощи, но данным обстоятельствам суд оценки не дал. Считает, что уголовный закон применен неправильно, так как вмененный ему признак "группой лиц по предварительному сговору" является квалифицирующим признаком ч.3 ст. 159 УК РФ, а не ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит принятые решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного Бобровского Г.В. и потерпевшего * заместитель прокурора Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении приговора и апелляционного определения не допущено и предлагает принятые решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и влекущих отмену либо изменение принятых решений, не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства действий, совершенных Бобровским и Шаховым, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Бобровского, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бобровского в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение подробные и последовательные показания потерпевшего * об обстоятельствах, при которых Бобровский совместно с Шаховым путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить его денежные средства в особо крупном размере, у суда не имелось, причин для оговора им осужденного, обоснованно не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд обоснованно признал, что они в полной мере согласуются с содержанием записи разговоров, походивших между потерпевшим и осужденными. Так, из протокола осмотра дисков с этой записью, следует, что Бобровский и Шахов обещают * оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ТиДжиФинанс" за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с актом прослушивания аудиозаписи разговора между Шаховым и *, состоявшего 23 июля 2018 года во время передачи денежных средств, очевидны действия Шахова, который выполняя указания Бобровского, направил соучастнику фотоизображение, полученных им от потерпевшего денежных средств, что не может свидетельствовать об отказе от преступления.

В результате оперативного-розыскного мероприятия Шахов был задержан с деньгами *, на ладонях соучастника Бобровского обнаружены следы свечения темного цвета, такого же, каким обрабатывались денежные средства, преданные в рамках оперативного эксперимента.

На основании ст. п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимых Шахова и Бобровского, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии адвокатов обвиняемые подтверждали, что намеривались получить 2 000 000 рублей за содействие в возбуждении уголовного дела по заявлению *, которое в силу должностных полномочий Бобровского состоявшего в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Коптево г. Москвы, оказать фактически не могли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, подтверждают выводы суда о целенаправленных действиях Бобровского и Шахова по завладению денежными средствами *, однако их умысел на получение 2 000 000 рублей не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Бобровского в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация мотивирована, доводы Бобровского о неправильном применении уголовного закона, в связи с осуждением по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку, не предусмотренному этой частью, а именно "совершенное группой лиц по предварительному сговору" являются необоснованными.

Бобровский осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку совершение мошенничества в особо крупном размере, так как сумма в 2 000 000 рублей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом по смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислять все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

С учетом таких предписаний закона суд обоснованно при квалификации действий Бобровского указал наряду с особо крупным размером также на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы Бобровского о его добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлено фактических данных, указывающих на то, что он предпринял меры для предотвращения доведения до конца мошенничества, что предусмотрено положениями ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Сообщение Шахову, на которое ссылается осужденный, было направлено соучастнику после того как последний получил деньги от потерпевшего и направил Бобровскому фотоотчет. Через непродолжительное время после этого Шахов с деньгами был задержан. Беспокойство, связанное с тем, что соучастник долго не отвечает на звонки и сообщения, свидетельствует о намерении Бобровского застраховать себя от разоблачения, но не может быть расценено как отказ от совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено приговором, действия Бобровского и Шахова были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах направление сообщения задержанному Шахову в ходе оперативно-розыскного мероприятия нельзя рассматривать как добровольный отказ Бобровского от совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как Шахов выполнил отведенные ему действия в целях достижения единого результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты и обвинения не имеется. Несогласие осужденного с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом обоснованно констатировано, что оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями закона, на основании заявления потерпевшего *, поданного временно исполняющему обязанности начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Подобному Е.Б., а не оперативному сотруднику * Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов проведенного "оперативного эксперимента", при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имелось. Приведенные в кассационной жалобе осужденного Бобровского доводы о том, что акты и протоколы оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что составленные документы соответствуют требованиям закона. Проверку по заявлению * проводил оперуполномоченный *, который по ее результатам составил рапорт и был допрошен по обстоятельствам обнаружения преступления в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы осужденного том, что проверка была инициирована и проводилась оперативным сотрудником полиции *, не основаны на исследованных материалах, как и утверждения защиты о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что * лично, прямо или косвенно был заинтересован в привлечении Бобровского к уголовной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра дисков с аудиозаписью переговоров *, Бобровского и Шахова, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении следственного действия не допущено.

Оснований считать, что суд неверно изложил показания свидетеля *, принимавшей участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не имеется. * подтвердила, что участвовала при осмотре, копировании и выдаче денежных средств купюр и муляжей денежных средств *, а также при выдаче ему технических средств и возврате технических средств. Денежные средства и муляж, переданные * Шахову в ходе "оперативного эксперимента", были изъяты при осмотре места происшествия в присутствии понятых * и * (т.1 л.д. 117-120). В суде первой инстанции оглашались показания свидетеля *, данные в ходе следствия, которые она подтвердила (т.8 л.д. 171).

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированному ему деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений.

Наказание, назначенное осужденным Бобровскому и Шахову с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ими и данным о их личности.